1

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/590/1250 Председательствующий в

2012 г. 1-ой инстанции: Лутай А.Н.

Категория: ст. ст. 185 ч. 3, Докладчик: Кондаков Г.В.

185 ч.2, 15-185 ч. 2 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

3 апреля 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Кондакова Г.В.

судей Калинич Н.И.,

Савковой С.В.

с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.

осужденного ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 1 февраля 2012 г., которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, судимый: 1) 11 июня 1998 г. Харцызским городским судом Донецкой области по ст. 141 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 2) 16 мая 2003 г. Пролетарским районным судом г. Донецка по ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 29 мая 2008 г. на 1 месяц 27 дней; 3) 26 августа 2009 г. Харцызским городским судом Донецкой области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 1000 грн.

осужден:

-по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

-185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

-15 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_3 определено к отбытию - 4 года лишения свободы.

На основании ст. ст. 71, 72 УК Украины приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 26 августа 2009 г., которым ОСОБА_3 осужден к штрафу в сумме 1000 грн. в доход государства - постановлено исполнять самостоятельно.

ОСОБА_3 признан виновным в том, что в первой декаде января 2011 г., а также 13 января 2011 г. предварительно договорился о совместной преступной деятельности со ОСОБА_4, направленной на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации данного замысла, в указанный период примерно в 12 час. прибыли к кв. 113 в д. 20 м-на «Металлургов» в г. Харцызске, которая состоит на балансе исполнительного комитета г. Харцызска, проникли в нее, откуда похитили газовую печь, стоимостью 558 грн. 24 коп, принадлежащую КП «ГСЕЗ» г. Харцызска и с места события скрылись.

В третьей декаде февраля 2011 г. ОСОБА_3 вновь предварительно договорился о совместной преступной деятельности со ОСОБА_4, направленной на тайное хищение чужого имущества. С этой целью в указанный период примерно в 9 час. прибыли к д. 52 м-на «Металлургов» в г. Харцызске, проникли в подвальное помещение ив 12 час. демонтировали канализационную трубу длиной 5 метров. Причинив КП «ГСЕЗ» г. Харцызска ущерб на сумму 573 грн., с места события скрылись.

10 апреля 2011 г. ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_5 примерно в 13 час. 30 мин. прибыли к строящемуся объекту по адресу: г. Харцызск, м-н Металлургов, 16 «а», принадлежащий ООО «Украинский Ритейл» при этом намеревались похитить металлическую дверную лутку, стоимостью 1050 грн., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли, поскольку были задержаны работниками милиции на месте преступления.

Осужденный ОСОБА_3 оспаривает законность приговора. В апелляции просит его отменить, дело направить на дополнительное расследование, в связи с односторонностью и неполнотой судебного и досудебного следствия, существенными нарушениями процессуального закона и неправильным толкованием закона.

Так, указывает на то, что копия обвинительного заключения не утверждена прокурором.

Судом не дана оценка показаниям осужденного ОСОБА_4 о том, что давал их в результате оказанного на него воздействия; показаниям всех свидетелей. Судом не установлен мотив совершения им уголовно-наказуемых деяний.

Материалы дела не содержат доказательств его виновности.

Заслушав судью-докладчика, осужденного, поддержавшего свои требования, мнение прокурора о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылки в апелляции на отсутствие в деле доказательств его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, являются безосновательными.

Материалами дела установлено, что судебное и досудебное следствие проведено полно и объективно, а выводы суда о виновности ОСОБА_3 отвечают фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_3, суд сослался на показания самого осужденного, которые тот давал в период досудебного следствия после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 63 Конституции Украины, ст. ст. 21, 43, 431, 46 УПК Украины.

Как свидетельствует проведенный судом анализ, эти показания осужденного ОСОБА_3 отличались последовательностью и согласованностью между собой и с другими доказательствами о месте, времени, мотиве преступлений, способе хищения, направленности умысла, последствий таких действий и другие фактические обстоятельства преступления, которые составляют элементы уголовно-наказуемого деяния.

Суть показаний ОСОБА_3 сводится к тому, что предварительно договорился со ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на тайное хищение чужого имущества. С этой целью в первой декаде декабря, в 20 числах февраля и 10 апреля 2011 г. со ОСОБА_4 похитили газовую печь, канализационную труду и покушались на хищение дверной лутки. Однако похитить ее не смогли, так как были задержаны работниками милиции (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 132).

Измененным в судебном заседании показаниям ОСОБА_3, суд дал надлежащую оценку. Проверил версию о признании вины под воздействием работников милиции, которая обоснованно со ссылкой на доказательства признана безосновательной, такой, которая опровергнута объективными данными по делу.

Согласующиеся с изобличающими показаниями ОСОБА_3 данные содержатся:

-в показаниях осужденного ОСОБА_5 на стадии досудебного следствия о том, что 10 апреля 2011 г. по сговору с ОСОБА_3 намеревались похитить дверную лутку, однако не смогли ее похитить, так как были задержаны работниками милиции (т.2 л.д. 141);

-в показаниях свидетеля ОСОБА_6 - инспектора Макеевского МОГСО УГСО о том, что в зимний период времени 2011 г. совместно с ОСОБА_7 задержали ОСОБА_4 возле д. 52 м-на «Металлургов» с металлическими стояками, который показал, что похитил трубу совместно с ОСОБА_3;

-в аналогичных показаниях свидетеля ОСОБА_7;

-в показаниях свидетеля ОСОБА_8 о том, что в зимний период времени 2011 г. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 принесли печь, которую он приобрел;

-в протоколе изъятия у ОСОБА_8 газовой плиты (т. 1 л.д. 37);

-в показаниях свидетеля ОСОБА_9 о том, что в конце февраля 2011 г. приобрела у ОСОБА_3 канализационную трубу (т. 2 л.д. 67);

-в акте обследования технического подполья д. 52 м-на «Металлургов» от 15 февраля 2011 г. об отсутствии трубопровода канализационной системы (т. 2 л.д. 11).

Приведенными в приговоре данными опровергнуты утверждения осужденного ОСОБА_3 об отсутствии в деле доказательств его виновности в совершении тайного хищения чужого имущества и покушения на него и о неполноте и необъективности досудебного и судебного следствия.

Не принимает коллегия судей во внимание доводы осужденного о том, что следствием и судом не установлен мотив совершения им преступлений. Так, установленные обстоятельства преступлений, наступившие последствия, связанные с противоправным отчуждением имущества принадлежащего КП «ГСЕЗ» г. Харцызска и ООО «Украинский Ритейл» свидетельствуют о корыстной направленности умысла осужденного ОСОБА_3.

Безосновательными являются его ссылки на то, что осужденный ОСОБА_4 давал изобличающие его показания в результате оказанного на него воздействия работниками милиции.

Видно, что суд первой инстанции дал анализ всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что показания ОСОБА_4 нашли подтверждение при исследовании других доказательств. В силу этого, суд положил их в основу приговора. Поэтому сомневаться в их объективности коллегия судей не находит.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного о том, что обвинительное заключение не было утверждено прокурором. Материалы дела свидетельствуют об обратном. Видно, что обвинительное заключение утверждено прокурором, что соответствует требованиям процессуального закона. Другие нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора, по делу не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции дав анализ всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и надлежащим образом их оценив, обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, а его действия верно квалифицированы по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 1 февраля 2012 г. в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию последнего - без удовлетворения.

Судьи: