Справа № 22- 0590\6821 Головуючий в 1 інстанції Назарцева В.О.

Категорія 46 Доповідач Резникова Л.В..

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого Постолової В.Г.

Суддів Резникової Л.В., Пономарьової О.М.

При секретарі Лавицькому Д.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Будьонівського районного суду м.Донецька від 18 квітня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Будьонівського районного суду м.Донецька від 18 квітня 2012 року розподілено домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виділено в натурі позивачу ОСОБА_2 за висновками судово-будівельної експертизи від 15 листопада 2011 року за варіантом № 1 - квартиру №2, котра складається з частки жилого будинку літерою « А-1» загальною площею 40,6 кв. площею 5,80 кв.м, приміщення літерою «1-7» площею 7,70 кв.м, загальною вартістю 11601, 00 грн., що складає 56/100 частини жилого будинку, а також сєні літерою «а3» вартістю 4620,00 грн., сарай літерою «И» вартістю 404,00грн.Загальна вартість виділеного домоволодіння ОСОБА_2 становить 16 625, 00 грн., що складає 50/100 частки всього домоволодіння.

Виділено в натурі відповідачу ОСОБА_1 за висновками судово-будівельної експертизи від 15 листопаду 2011 року за варіантом №1 - квартиру № 1, котра складається за частки жилого будинку літерою «А-1» загальною площею 32,0 кв.м. а саме: приміщення літерою «1-1» площею 3,60 кв.м. приміщення літерою «1-2» площею 6,00 кв.м, загальною вартістю 9 143, 00 грн., що складає 44/100 частини жилого будинку, а також відкриту веранду літерою «а1» вартістю 1 457, 00 грн., гараж літерою «М» вартістю 5 588, 00 грн., крильце літерою «м» вартістю 122,00 грн.. Загальна вартість виділеного домоволодіння ОСОБА_1 становить 16 913, 00 грн., що складає 50/100 частки всього домоволодіння.

Зобов`язано ОСОБА_2 закласти дверний пройом між приміщенням літерами «1-3» та «1-5», закласти дверній пройом між приміщеннями «1-4» та «1-5», встановити дверній пройом шляхом демонтажу віконного блоку в приміщенні «1-7» з встановленням дверного блоку.

Зобов`язано ОСОБА_1 встановити дверний пройом між приміщеннями «1-1» та «1-4» з встановленням дверного блоку, переобладнати приміщення літерою «1-2» в кухню, переобладнати приміщення літерою «1-3» в санвузол. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 144,00 грн та судові витрати в розмірі 219, 00 грн.

Непогодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся в суд з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволені позову, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи , які мають суттєве значення, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, його представника, представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до ст..213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції, ретельно перевірив обставини справи, докази, якими підтверджений позов і постановив обґрунтоване рішення.

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив з того, що спірне домоволодіння можливо розподілити на 2 частини і виходячи з висновків судової-будівельної експертизи , з визначенням певних часток та покладенням на сторони здійснити певні будівельні роботи по переобладнанню будинку.

Такі висновки суду відповідає матеріалам справи та вимогам матеріального права.

Відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з обставин справи сторонами в період шлюбу було придбано житловий будинок АДРЕСА_1, право власності на який було оформлено за відповідачем.

При цьому суд, відповідно до ч.1 ст.70, ст.71 Сімейного кодексу України прийшов до обґрунтованого висновку , що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Здійснюючі розподіл майна судом були враховані висновки судової будівельно-технічної експертизи.

Усуваючи протиріччя на які посилається відповідач, судом в судовому засіданні було допитано експерта, яким підтверджено висновок і якому судом надано відповідна оцінка.

Відповідно до рішення Будьонівської районної ради виконавчого комітету №439 від 14.11.2007 року дозволено переобладнання і перепланування домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизі від 27.10.2006 року.

Факт проведення по справі судової будівельно-технічної а не комісійної експертизи не впливає на висновки цієї експертизи і не є підставою для відмови у задоволені позову.

Таким чином доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційних скарг немає.

Керуючись ст., ст .308 , 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Будьонівського районного суду м.Донецька від 18 квітня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: