АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/0590/2828/2012 Председательствующий в

Категория: ст.185 ч.3 УК Украины 1-ой инстанции: Гнатюк А.Н.

Докладчик: Кондаков Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

11 сентября 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Кондакова Г.В.

судей Калинич Н.И.,

Савковой С.В.

с участием прокурора Щурской И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 3 июля 2012 г., которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Снежное, Донецкой области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не работающий, судимый: 1) 29 октября 2009 г. Снежнянским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 1000 грн.; 2) 14 января 2011 г., Снежнянским городским судом Донецкой области по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 г. ограничения свободы, освободен 11 июля 2011 г. из Киселевского исправительного центра по постановлению Торезского городского суда Донецкой области от 01 июля 2011 г., не отбытая часть наказания в виде 7 месяцев ограничения свободы заменена на более мягкое наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1430 грн.

осуждён по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Этим же приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Снежное Донецкой области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не работающий, не женатый, не судимый

осуждён по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам

лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года с возложением на него соответствующих обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

С осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 солидарно постановлено взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_5 материальный вред в сумме 1300 грн.

В соответствии с приговором ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что 27 марта 2012 г., примерно в 1 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, направились по месту жительства ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1.

Убедившись в том, что последняя отсутствует, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предварительно договорились между собой проникнуть в жилище и тайно похитить ее имущество.

Реализуя данный умысел, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 повредили запорные устройства на входной двери квартиры ОСОБА_5 после чего, проникли в жилище, откуда тайно похитили два телевизора, ДВД-плейер, в результате потерпевшей ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3464 грн. 50 коп.

Прокурор оспаривает законность приговора. В апелляции просит его отменить, в связи с неполнотой судебного следствия и неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает на то, что судом не были приняты меры к явке в заседание потерпевшей ОСОБА_5, которая заявила гражданский иск о взыскании материального вреда. Ее исковые требования не были удовлетворены в полном объеме. Причины о признании ее неявки уважительными, суд не привел. (подвергнута приводам т. 2 л.д. 139, 144, 162-рапорт).

Считает, что не сделан судом анализ собранным доказательствам. Видно, что он ограничился только их перечислением.

Признав доказанной вину по ст. 185 ч. 3 УК, суд не указал её форму.

Кроме этого не разрешены судом вопросы, предусмотренные ст. 324 УК Украины о том подлежат ли подсудимые наказанию, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, какая мера наказания должна быть назначена.

Не установлено судом, выплачен ли штраф ОСОБА_3 в соответствии с постановлением Торезского городского суда от 1 июля 2011 г. (безосновательно - т. 2 л.д. 154).

Безосновательно рецидив признан обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_4, поскольку тот ранее не судим.

Считает, что суд не мотивировал решения о применении ст. 75 УК.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылки прокурора на неполноту судебного следствия являются безосновательными.

Материалами дела установлено, что судебное следствие по нему проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК, а ссылки на то, что судом не были приняты меры к явке потерпевшей, опровергаются данными, которые содержатся в материалах дела о том, что последняя неоднократно подвергалась приводам и согласно рапорту работника милиции отказалась являться в заседания для разбирательства (т. 2 л.д. 139, 144, 162). Таким образом, решение суда о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие обосновано и исходит из ее позиции.

Коллегия отмечает, что судом первой инстанции выводы о виновности осужденных обоснованы ссылкой на соответствующие доказательства. Видно, что эти доказательства изобличают ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в преступлении, за которое они осуждены. Считать, что суд ограничился их перечислением, коллегия не находит.

Из изложенной формулировки обвинения видно, что преступление ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили с прямым умыслом. Считать, что уголовно-наказуемое деяние, связанное с тайным хищением чужого имущества было совершено с другим умыслом, у коллегии не имеется оснований.

Доводы прокурора о том, что суд при решении вопроса о назначении наказания нарушил требования ст. 65 УК безосновательны. Из мотивировочной части приговора видно, что суд принял во внимание данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и пришел к выводу, что наказание в отношении ОСОБА_3 должно быть связано только с лишением свободы, а в отношении ОСОБА_4 с применением оснований ст. 75 УК.

Кроме того, в соответствии с копией платежного поручения видно, что осужденным ОСОБА_3 оплачен штраф по постановлению Торезского городского суда от 1 июля 2011 г. (т. 2 л.д. 154).

Обоснованными находит коллегия судей доводы прокурора о возможности исключения из приговора - рецидива в отношении ОСОБА_4 - как обстоятельства отягчающего его наказание, поскольку последний ранее судимым не был.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 3 июля 2012 г. в отношении осужденного ОСОБА_4 - изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание о признании рецидива в качестве обстоятельства отягчающего его наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи: