Справа № 22ц-/0590/6990/12 Головуючий у 1 інстанції Щебуняєва Л.Л.

Категорія 25 Доповідач: Резникова Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Лавицькому Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 14 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про відшкодування майнової шкоди (в порядку регресу), -

В С Т А НО В И В:

28 березня 2012 року ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Харцизький трубний завод» про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Посилаючись на те, що 27 грудня 2008 року, по вул. К. Цеткін в м. Харцизьку, в результаті виконання дорожніх робіт, водій ПАТ «Харцизький трубний завод» ОСОБА_1, виконуючи роботи по посипці дорожнього покриття піском на автомобілі ЗІЛ МДК, д/н НОМЕР_1, який належить ПАТ «Харцизький трубний завод», обсипав автомобіль «Geely», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого було завдано шкоди автомобілю «Geely», д/н НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2. Вина ОСОБА_1 була об'єктивно встановлена постановою про відмову порушенні кримінальної справи Харцизького міського управління ГУ МВС у Донецькій області від 06 січня 2009 року. Таким чином, у ОСОБА_2, як у власника автомобіля виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданого збитку.

20 жовтня 2008 року між ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №039743-02-05-11. Страховим випадком відповідно до договору страхування визначається подія, у разі якої в наслідок ДТП буде завдано шкоду автомобілю страхування. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру

страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування (п 5.2 додаткової угоди від 26 грудня 2008 року до договору страхування). Відповідно до калькуляції ТОВ «Фрегат» №1/01 від січня 2009 року, розмір матеріального збитку складає 4200 грн. Відповідно до пункту 10.17 договору страхування з суми збитку, була виключена вартість заднього бамперу вартістю 400 грн. та зменшена вартість ремонтних робіт на суму 200 грн. Таким чином, сума що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за договором страхування становить 2956 грн., про що було складено страховий акт №2669-02 від 21 квітня 2009 року.

Виплата страхового відшкодування ОСОБА_2 була здійснена платіжним дорученням №6284 від 21 квітня 2009 року у повному обсязі.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідно за завдану шкоду. Зазначено право також передбачено ст. ст. 993,1191 ЦК України. Тобто з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» виникло право вимоги до ОСОБА_1, ПАТ «Харцизький трубний завод» відповідальних за завдання шкоди легковому автомобілю «Geely», д/н НОМЕР_2 щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО», становить 2956 грн.

Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23 грудня 2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

23 червня 2011 року на адресу відповідачів були направлені листи з вимогами щодо відшкодування шкоди. Однак, не зважаючи на свій обов'язок, у зазначений законом термін свої зобов'язання відповідачі не виконали.

У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача ОСОБА_1, ПАТ «Харцизький трубний завод» на користь ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 2956 грн.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 14 травня 2012 року в задоволені позову ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» відмовлено.

Не погодившись з таким судовими рішеннями, ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення , яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач - ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» в судове засідання не з*явився , просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач ОСОБА_1. про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно телефонограмою, яка зареєстровані в книзі телефонограм.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача - Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод», дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав :

Відповідно до ст..213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин .

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та достовірних доказів, які б свідчили про наявність вини відповідачів у спричиненні 27 грудня 2008 року пошкоджень автомобілю ОСОБА_2 .

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається з обставин справи 27 грудня 2008 року, по вул. К. Цеткін в м. Харцизьку, в результаті виконання дорожніх робіт, водій ПАТ «Харцизький трубний завод» ОСОБА_1, виконуючи роботи по посипці дорожнього покриття піском на автомобілі ЗІЛ МДК, д/н НОМЕР_1, який належить ПАТ «Харцизький трубний завод», обсипав автомобіль «Geely», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого було завдано шкоди автомобілю «Geely», д/н НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2.

Зазначені обставини підтверджені, як постановою про відмову у порушені кримінальної справи так і іншими матеріалами які містяться в отказному матеріалі №17807 від 07.08.2012 року, серед яких є рапорт інспектора ДПС ОДАЇ від 28.12.2008 року , рапорт чергового ЧЧ штаба Харцизького МВ, в яких зафіксовані вказані події. В зазначених матеріалах міститься протокол огляду транспортного засобу ОСОБА_2 від 27.12.2008 року та пояснення учасників ДТП, у тому числі водія ОСОБА_1.

Як зазначали в судовому засіданні представники ПАТ «Харцизький трубний завод» власником автомобілю ЗІЛ МДК, д/н НОМЕР_1 дійсно є ПАТ «Харцизький трубний завод», а водій ОСОБА_1 на 27.12.2008 року був працівником вказаного підприємства.

Оскільки позивачеві було надано постанову про відмову у порушені кримінальної справи, в якій викладені всі обставини ДТП, позивачем було сплачено потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 2956 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6284 від 21.04.2009 року (а.с.18).

Відповідно до ст.1191ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

При вказаних обставинах, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем надано достатньо доказів для визначенні , що 27 грудня 2008 року сталося ДТП з вини водія ПАТ «Харцизький трубний завод»- ОСОБА_1, під час керування автомобілем, належним вказаному підприємству, внаслідку якого було пошкоджено автомобіль потерпілого ОСОБА_2

Оскільки останній під час ДТП знаходився в трудових правовідносинах з ПАТ «Харцизький трубний завод», відповідно до вимог ст.1172 ЦК України, саме вказаний відповідач повинний відшкодувати позивачу виплачену суму страхового відшкодування.

Таким чином, оскільки висновки суду не відповідають обставинам та матеріалам справи, апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати ,ухвалити нове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» у відшкодування майнової шкоди в порядку регресу 2956 грн. В решті позову відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд , змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням вказаних вимог закону, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Харцизький трубний завод» на користь позивача судовий збір у розмірі 214 грн..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» задовольнити частково.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 14 травня 2012 року скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» у відшкодування майнової шкоди в порядку регресу 2956 грн. та судовий збір у розмірі 214 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: