Справа № 22-/0590/7570/12 Головуючий у 1 інстанції Гапонова А.В.

Категорія 25 Доповідач: Резникова Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Танцюрі Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної події, -

В С Т А НО В И В:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в Краматорський міський суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» про відшкодування матеріальної шкоди, в наслідок дорожньо-транспортної події в розмірі страхового відшкодування 63438 грн. , посилаючись на те, що він має автомобіль «Шевроле Лачеті» д/н НОМЕР_2, який був на підставі договору страхування №219091 від24.12.2010 року застрахований ПАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» 23.08.2011 року біля 23 годин він разом зі своїми друзями, серед яких був і ОСОБА_2 проводив вільний час в кафе «Крамбургер» по вул. Дворцовій в м. Краматорську. Біля їх компанії за сусіднім столом була інша компанія хлопців. Біля 00 годин 20 хвилин 24.008.2011 року до столика позивача підійшли хлопці з іншої компанії, що знаходились поруч і спитавши чий автомобіль стоїть біля входу до кафе , попросили їх відвести до певного місця Вони сіли в машину та поїхали. Коли приїхали на мікрорайон «Лазурний» , позивач піднявся до квартири своєї знайомої, де був деякий час. Хлопці, дочекавшись коли він піде , підставили до ОСОБА_3, який залишався в автомобілі електрошокер і здійснили угон транспортного засобу. Про угон автомобіля позивач своєчасно повідомив міліцію та страхову. Після вироку, відповідач відмовив позивачу у страхових виплатах, посилаючись на ту обставину, що він нібито використовував свій автомобіль в якості таксі.

Представник відповідача проти позову заперечував посилаючись на те, що п. 3.5.6 договору страхування, в частині того, що в матеріалах кримінальної справи, особа, яку оголошено в розшук, в первісних поясненнях поясняла, що вони запропонували водію автомобіля гроші в розмірі 50 грн. за поїздку.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2012 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування 63438 грн. та судові витрати.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ПрАТ «СК АСКО ДС» звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст..213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Задовольняючі позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль позивача 24.08.2011 року вийшов з його володіння незаконно, що є страховим випадком, а факт використання транспортного засобу в якості такі не був доведений.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, що відповідно до п.3,4 ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником автомобіля «Шевроле Лачеті» д/н НОМЕР_2, який 24 грудня 2010 року був застрахований у ПрАТ «СК АСКО ДС» по типу повне КАСКО .

При цьому за умовами п.3.5. договору страхування №219091, укладеного між сторонами було передбачено, що страховим випадком не є пошкодження, вибиття автомобілю що сталося в наслідку використання транспортного засобу для надання послуг таксі. Для мети цього договору транспортний засіб є таким, що використовується для надання послуг таксі , у випадку якщо транспортним засобом здійснюється перевозка пасажирів за плату незалежно від наявності відповідної ліцензії і \або реєстрації підприємницької діяльності .

При цьому , як вбачається з обставин справи зазначений автомобіль позивач надав в користування іншим особам , зокрема ОСОБА_3, який використовував його, в якості таксі.

Зазначений факт був підтверджений матеріалами кримінальної справи 40-11-032381, зокрема пояснень ОСОБА_3, які той надавав старшому уповноваженому ВКР Краматорского ГО УМВД 24 серпня 2011 року, зазначаючи, що керував автомобілем «Шевроле Лачеті» д/н НОМЕР_2 за дорученням і на якому неофіційно займався перевезенням пасажирів. На даху автомобіля були шашечкі таксі жовто-горячого коліру з написом «1550» ; з протоколу потерпілого ОСОБА_3,, де він зазначав, що чоловік, який з ним домовлявся за автомобіль, поліз в праву кишеню спортивної майстерки, він вважав, що той достає кошти щоб розрахуватися (а.с.21-22, 32-36) З пояснень засудженого ОСОБА_4 вбачається, що «під час розпиття ОСОБА_5 сказав, що він домовився з водієм таксі, що їх відвезуть до будинку ОСОБА_7 (а.с.23- 24) . З пояснень засудженого ОСОБА_6 вбачається, що «вони вийшли з кафе і побачили автомобіль таксі черного коляру «Шевролет Лачеті» (а.с. 27-28).

Таким чином висновок суду про те, що не було доведено , що хто-небудь сплачував позивачу кошти за поїздку, не є підставою для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки умовами договору були обумовлені обставини, які виключають страховий випадок і з цими умовами сторони погодилися, з врахуванням того, що автомобіль позивача використовувався в якості таксі, - підстав для задоволення позову у суду першої інстанції не булу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2012 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної події відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: