3

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/0590/1578 Председательствующий в

2012 г. 1-ой инстанции: Демидова В.К.

Категория: ст. 185 ч. 1 УК Докладчик: Кондаков Г.В.

Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

15 мая 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Кондакова Г.В.

судей Калинич Н.И.,

Савковой С.В.

с участием прокурора Щурской И.Ф.

осужденного ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 10 февраля 2012 г., которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, судимый 22 марта 2002 г. Харцызским городским судом Донецкой области по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 12 годам лишения свободы, освободился 21 марта 2011 г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 10 дней

осуждён по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 22 марта 2001 г. и окончательно ОСОБА_4 определено к отбытию - 3 года лишения свободы.

В соответствии с приговором ОСОБА_4 признан виновным в том, что 17 ноября 2011 г. примерно в 23 час. 30 мин., находясь в АДРЕСА_1, г. Харцызска, Донецкой области, то есть, по месту жительства ОСОБА_5, совместно с последней и ОСОБА_6 распивал спиртное. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 оставили помещение, тайным способом похитил телефон, принадлежащий последней и с места события скрылся.

В результате вышеуказанных преступных действий осужденный ОСОБА_4 причинил потерпевшей ОСОБА_5 ущерб на сумму 3000 грн.

Доказательства об обстоятельствах совершения ОСОБА_4 преступления не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК.

Осужденный, в апелляции, как это можно понять из ее сути, просит приговор отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство.

Утверждает, что в ходе судебного рассмотрения, его ходатайство о предоставлении защитника оставлено без разрешения.

Разбирательство носило формальный характер, поскольку свидетели в заседание не вызывались.

Считает, что материалы дела сфабрикованы, поскольку не содержат данных о том, что добровольно сдал похищенный им телефон.

Заслушав судью-докладчика, осужденного, поддержавшего свои требования, мнение прокурора о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом судебного заседания, осужденному перед судебным следствием разъяснены его процессуальные права, в том числе и право на защиту, в которой, согласно позиции самого осужденного, он не нуждался. Из этого же протокола видно, что суд в соответствии с требованиями ст. 299 УПК перед началом проведения судебного следствия выяснил у всех участников разбирательства мнение об объеме и порядке исследования доказательств. Допросив осужденного, и установив, что в соответствии с его позицией он не оспаривает фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины, принял решение о проведении усеченного порядка рассмотрения дела, что отвечает требованиям процессуального закона. Кроме того, суд в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального закона разъяснил осужденному, что при проведении судебного следствия в таком объеме, он будет лишен возможности оспаривать фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались и относительно которых в соответствии с требованиями ст. ст. 299 и 3011 УПК доказательства не исследовались, не проверяются.

Таким образом, коллегия судей не находит оснований считать обоснованными доводы осужденного ОСОБА_4 о нарушении судом его процессуального права на защиту, а его заявления о сфабрикованности материалов дела не могут проверяться согласно ст. 365 УПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 10 февраля 2012 г. в отношении ОСОБА_4 - без изменения.

Судьи: