Дело № 10/0590/328/2012 Пред-щий в 1 инст.: Мирошкин А.И.

Категория 165-2 УПК Докладчик: Акуленко В.В.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Акуленко В.В.

судей Левандовича А.А., Зализняк Р.Н.

с участием прокурора Гарлыки С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию прокурора на постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 23 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Юнокоммунаровска Донецкой области, украинки, гражданки Украины, замужем, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И Л А:

21 февраля 2012 года, примерно в 18 часов 00 минут, ОСОБА_2., находясь по адресу АДРЕСА_1, действуя умышленно, незаконно сбыла гр.-ну ОСОБА_3 примерно 1,5 мл. жидкости содержащей психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин. 28.02.2012 года СО Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК Украины. 21.03.2012 года ОСОБА_2. была задержана в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении указанного преступления.

23.03.2012 года постановлением Енакиевского городского суда Донецкой области в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2. было отказано.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание то, что ОСОБА_2. совершила умышленное, тяжкое корыстное преступление, официально не работает. Может скрыться от суда и следствия, а также от выполнения возложенных на нее обязанностей.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, проверив материалы дела, на основании которых в отношении ОСОБА_2 было отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОСОБА_2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Украины, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений.

Отказывая в удовлетворении представления следователя суд указал, что ОСОБА_2 является лицом ранее не судимым, женского пола, оснований, которые бы давали суду право полагать, что она будет скрываться от органов суда и следствия, или препятствовать установлению истины по делу, не установлено.

Вместе с тем, выводы суда о том, что ОСОБА_2 ранее не судима и является лицом женского пола, не являются убедительными и сами по себе не могут быть основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, поскольку должны учитываться в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 не работает, проживает не по месту регистрации, злоупотребляет наркотиками, ведет асоциальный образ жизни, то есть, у нее отсутствуют устойчивые социальные связи, кроме того, она обвиняется в совершении тяжкого преступления, что суд первой инстанции учел в недостаточной степени.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, от исполнения процессуальных решений и продолжить преступную деятельность, поскольку у нее не имеется средств к существования, в виду отсутствия работы.

В нарушении требований, предусмотренных ст. 150 УПК Украины, суд фактически не принял во внимание указанные обстоятельства. По мнению коллегии судей, суд пришёл к преждевременному выводу, о том, что в материалах дела нет данных, которые свидетельствовали бы о том, что находясь на свободе, ОСОБА_2 не будет нарушать возложенные на нее процессуальные обязанности и заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело следует направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365- 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить. Постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 23 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судьи