6
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33-1202 Председательствующий в суде
2012 г. 1-ой инстанции: Токарева Н.М.
Категория: ст. 124 КУоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
12 января 2012 г. г. Донецк
Судья Апелляционного суда Донецкой области Кондаков Г.В., при секретаре Кирнос Е.В., с участием защитника ОСОБА_2, правонарушителя ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке административное дело по апелляции последнего на постановление Калининского районного суда г. Донецка от 7 декабря 2011 г., -
установил:
7 декабря 2011 г. постановлением Калининского районного суда г. Донецка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец г. Душанбе, работающий в качестве менеджера продаж ООО ЦС «Драйв» г. Донецка, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнут взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн.
В соответствии с постановлением суда Ульянов признан виновным в том, что 7 ноября 2011 г. в 14 час. 15 мин., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным номером «НОМЕР_1» в г. Донецке, двигаясь по пр. Красногвардейскому - ул. Краснофлотской в нарушение п.п. 12.1; 12.3 «Правил дорожного движения» со скоростью 65 км/час., не принял во внимание дорожную обстановку и при возникновении препятствия для безопасности движения не принял мер к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению с автомашиной марки «ПЕЖО» с государственным регистрационным номером «НОМЕР_2», в результате указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения, Ульянов в апелляции просит его отменить, дело прекратить производством в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Обосновывая свои доводы, правонарушитель утверждает, что двигался с разрешенной скоростью 60 км/час., а не 65 км/час., как это указано в протоколе и постановлении суда первой инстанции. Кроме того, автомашину потерпевшей ОСОБА_4 увидел с расстояния 15 м, а не 30-40 м, как указывал при составлении своего объяснения на месте события.
Указывает на то, что последняя, осуществляя маневр разворота, допустила ряд нарушений ПДД. Так, разворачивалась не с крайней левой полосы, а с крайней правой, к тому же на пешеходном переходе. Утверждает, что заметив препятствие, сразу же предпринял экстренное торможение, то есть, принял все возможные меры к избеганию столкновения с её транспортным средством.
Ссылается на то, что инспектором ГАИ его требования о включении его свидетеля ОСОБА_5 в протокол, остались без внимания.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав правонарушителя, потерпевшую, допросив свидетелей, проверив материалы дела и исследовав дополнительно истребованные данные, суд приходит к выводу о безосновательности требований правонарушителя. В связи с чем, его апелляция не может подлежать удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании правонарушитель настаивал на том, что двигался со скоростью 60 км/час., что увидел препятствие с расстояния 15 метров. Объехать данное препятствие справа, не имел объективной возможности, поскольку по указанной полосе двигалось другое транспортное средство. В результате всех принятых им мер, не смог предотвратить столкновение транспортных средств. Изменение в судебном заседании своих показаний о технических данных объясняет возбужденным эмоциональным состоянием, в котором находился в момент события.
Несмотря на занятую ОСОБА_3 позицию, его доводы об отсутствии доказательств его виновности опровергнуты совокупностью данных, исследованных в суде апелляционной инстанции.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_4 усматривается, что перед разворотом на противоположную сторону движения, пропустила все автомашины, убедилась в безопасности своего маневра и только после этого, стала его осуществлять. При этом утверждает, что помех справа, в том числе, и автомашины ОСОБА_3 не было. Вскоре почувствовала удар в кузов, тут же приняла вправо, и остановила свое транспортное средство.
Суд не может оставить без своего внимания, что указанные показания потерпевшей ОСОБА_4 отличались своей последовательностью и согласованностью между собой и с другими данными относительно места, времени, деталей обстоятельств дорожной обстановки до маневра, в период его совершения и наступивших последствий, расположения транспортных средств после события.
Объективность данных, на которые указывала потерпевшая, была подтверждена аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6, который находился в автомашине под управлением последней в момент события, о том, что перед маневром ОСОБА_4 остановила свое транспортное средство, убедилась в отсутствии других автомашин, после чего, стала осуществлять маневр разворота. Кроме того, данный свидетель в заседании утверждал, что справа по ходу движения ОСОБА_3 никаких автомашин, которые бы препятствовали ему объехать автомашину под управлением ОСОБА_4 - не было.
В данной части показания указанного свидетеля, а также потерпевшей ОСОБА_7 в полном объёме в судебном заседании подтвердил свидетель со стороны ОСОБА_3 - ОСОБА_5
Суть его показаний сводится к тому, что в день события находился в автомашине под управлением ОСОБА_3. Последний двигался по крайней левой полосе. Перед тем, как увидели препятствие - автомашину под управлением ОСОБА_7, по правой полосе движения транспортные средства, которые препятствовали перестроению на данную полосу, отсутствовали.
В судебном заседании с целью установления полноты обстоятельств события в качестве свидетеля был допрошен инспектор по оформлению ДТП ГАИ г. Донецка - ОСОБА_8
Последний суду показал, что находясь на месте ДТП, сделал соответствующие замеры, составил схему ДТП, в которую внес расположение транспортных средств, указал длину тормозного пути ВАЗ-21099 и другие данные, которые подтвердили своими подписями участники события. При этом утверждал, что Ульянов в протокол об административном правонарушении внес собственноручную запись о превышении им скорости движения на 5 км/час. Эти данные он подтвердил при отобрании у него объяснения, а также указал, что увидел транспортное средство под управлением ОСОБА_7 за 30-40 м, при этом продолжал движение. Оценивая расположение транспортных средств, пришел к выводу, что Ульянов мог избежать столкновение путем объезда препятствия справой стороны. Кроме того, находясь на месте события, обращал внимание участников ДТП о том, что асфальтовое покрытие было с поперечными трещинами залитыми смолой, и что данное обстоятельство необходимо было учитывать при избрании безопасной скорости движения в черте города.
В судебном заседании исследовались материалы административного дела в отношении ОСОБА_3 и истребованные материалы в отношении ОСОБА_7. Видно, что данные, которые в них содержатся, аналогичны друг другу.
Судом в заседании исследовалась схема ДТП (л.д. 4) к протоколу об административном правонарушении. Она предоставлялась для обозрения участникам разбирательства. Обращается внимание, что данные, которые в ней содержатся, никто из них не оспаривал. Из схемы усматривается, что транспортное средство ОСОБА_3 расположено в правой левой полосе, а под управлением ОСОБА_7 в крайней правой полосе движения на расстоянии 47,2 м. Исходя из места указания в схеме осыпи, столкновение транспортных средств произошло на пешеходном переходе. Тормозной путь автомашины ОСОБА_3 составил 9,2 м.
Давая оценку этим данным, а также показаниям ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности утверждений ОСОБА_3 об отсутствии у него возможности избежать столкновения, и что в данной конкретной обстановке предпринял все возможные меры.
Так, правонарушитель Ульянов предпринял экстренное торможение за 9,2 м до пешеходного перехода на левой полосе движения, на котором осуществляла разворот ОСОБА_7 на своем транспортном средстве. При этом после столкновения последняя сразу же приняла вправо, где остановила свою автомашину, что свидетельствует о том, что транспортные средства на правой полосе движения отсутствовали. Это подтвердил и каждый из участников ДТП, не отрицая, что столкновение было только одно. С участием других транспортных средств его не было.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании данных опровергает утверждения правонарушителя ОСОБА_3 об отсутствии в деле доказательств его виновности. Они же приводят к выводу, что ОСОБА_3 необходимо было в данной дорожной обстановке руководствоваться требованиями п. 12.3 ПДД о том, что «в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель способен объективно обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».
Доводы ОСОБА_3, что двигался в населенном пункте с разрешенной скоростью в 60 км/час. не могут иметь решающего значения, поскольку сама обстановка события должна была привести его к выводу о необходимости объезда препятствия. Кроме того, дорожное покрытие на месте ДТП в виде поперечных трещин, залитых смолой, должно было обратить внимание водителя ОСОБА_3 на то, что он находится в постоянном контакте с элементами среды движения, которые в процессе движения постоянно изменяются, вынуждая водителя постоянно принимать решение относительно выбора безопасной скорости движения в конкретных условиях.
В силу этого, Ульянов допустил нарушение п. 12.1 ПДД о том, что «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».
Дав анализ собранным по делу доказательствам и надлежащим образом их оценив, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд 1-ой инстанции обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в совершении указанного в постановлении правонарушения, а его действия верно квалифицированы по ст. 124 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУАП суд, -
постановил:
Апелляцию правонарушителя ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Калининского районного суда г. Донецка от 7 декабря 2011 г. - без изменения.
Постановление окончательно, обжалованию не подлежит.
Судья: