Справа № 22-/0590/7159/12 Головуючий у 1 інстанції Вірченко О.М.

Категорія 37 Доповідач: Резникова Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малоорлівської сільської ради Шахтарського району Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А НО В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до Малоорлівської сільської ради Шахтарського району Донецької області про визнання права власності, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, який по день смерті постійно проживав в АДРЕСА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з вказаного житлового будинку з надвірними будівлями, однак за час життя батько не оформив необхідну технічну документацію на нього. Посилаючись на необхідність оформити спадщину, позивачка просила визнати за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Малоорлівської мільської ради Шахтарського району Донецької області про визнання права власності задоволено, визнано, що ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 на час смерті належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_2

Не погодившись з таким судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та провадження по справі закрити, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст..213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин .

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції визнав що ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 на час смерті належить право власності на житловий будинок АДРЕСА_2

При цьому судом першої інстанції при ухвалені судового рішення не встановлені всі обставини по справі , які мають суттєве значення, порушені норми матеріального та процесуального права, що відповідно до п.3,4 ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Як вбачається з обставин справи, позивач звернулася до суду з позовом до Малоорлівської сільської ради Шахтарського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок за померлим ОСОБА_3

Судом першої інстанції не було враховано способами захисту цивільних прав та інтересів не передбачено визнання права власності на майно за померлими.

При цьому судом першої інстанції не було перевірено не перевірено, чи був спірний будинок власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, не перевірено коло спадкоємців , прийнявши спадщину після померлих.

Як вбачається з обставин справи згідно акту №9 від 24.12.1990 року родині переселенців ОСОБА_4 директором радгоспу «Енакіївський» Шахтарського району Донецької області було передано житловий будинок в АДРЕСА_2, вартість переданих будівель 12200 руб., сума кредиту 2300 руб.

Під час придбання будинку, як зазначає апелянт і це не спростовує представник позивача, ОСОБА_3 знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно повідомлення нотаріуса Другої шахтарської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняли - донька ОСОБА_2, ОСОБА_1, чоловік ОСОБА_3 , діти отримали свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку для ведення товарного сільхозгосподарського виробництва, а 1\4 частка спадкового майна, відкритою за ОСОБА_3 залишилася відкритою.

Після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкове майно прийняла донька ОСОБА_2,, свідоцтво про право на спадщину до теперішнього часу не видано.

Враховуючі той факт , що спірне майно було придбано подружжям під час шлюбу і той факт, що кожний з подружжя мав рівні права на вказане майно, судом не було перевірено коло спадкоємців , прийнявши спадщину після померлих, вони не були залучені до участі у розгляді справи.

Перевіривши коло спадкоємців після померлої ОСОБА_3 на стадії апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості притягнути до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_1, яка

про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції не повідомлялася.

Таким чином оскільки судом першої інстанції не вірно було визначено коло відповідачів, ухваленим рішенням порушені інтереси та права ОСОБА_1, апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені позову до Малоорлівської сільської ради Шахтарського району Донецької області про визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2011 року Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2012 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_2 до Малоорлівської сільської ради Шахтарського району Донецької області про визнання права власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: