2607/562/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2012 суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., при секретарі Заровській М.О., за участю прокурора Малого Є.Є., адвоката ОСОБА_1, який є захисником ОСОБА_2, а також особи, яка подала заяву про злочин, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві Вишневського А.В. від 19 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи за ч.4 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2011 року старший слідчий СВ Подільського ГУ МВС України у місті Києві Вишневський А.В. виніс постанову про порушення кримінальної справи за ч.4 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_2
Адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, оскаржив вказану постанову і просить її скасувати.
Він вважає, що вказана постанова є незаконною і необґрунтованою, порушеною без достатніх підстав передбачених ч.2 ст.94, частинами 1 та 3 ст. 98 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
При цьому скаржник посилається, що жодним доказом не підтверджено наявність суб'єктивної сторони складу злочину, зо крема, на підставі чого слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_2, умисно, з корисних моти вів, з метою збагачення, шляхом обману (шахрайство) вчинене в особливо великих розмірах підробив підписи на документах.
Слідчий в постанові посилається на судово-почеркознавчу експертизу №12058/10-11, в якій сказано, що підписи не належать ОСОБА_3 Але в даній експертизі не йдеться мова про те, що даний підпис виконаний ОСОБА_2
Окрім цього, згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Науково-виробничий центр Геодинаміка-Крим» від 26.01.2009 року на даному засіданні ОСОБА_2 був відсутній, відносно цього є рішення Вищого Господарського Суду України про визнання недійсним рішення загальних зборів даного товариства.
До того ж, згідно висновку №2999 Кримського Науково-дослідного Інституту судових експертиз, підпис на протоколі загальних зборів ТОВ «Науково-виробничий центр Геодинаміка-Крим» від 26.01.2009 року, належить ОСОБА_3.
Також скаржник зазначає, що майно, яке ОСОБА_3 внесла до статутного капіталу ТОВ «Науково-виробничий центр Геодинаміка-Крим», було внесено до даного товариства добровільно, що підтверджується протоколом зборів ТОВ «Науково-виробничий центр «Геодинаміка- Крим»
Дослідивши скаргу та додатки до неї, вивчивши постанову про порушення кримінальної справи та надані матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали доводи скарги, заслухавши доводи ОСОБА_3, її представника та прокурора, які заперечували проти задоволення скарги, суд, не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, перевіривши доводи скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог закону, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( частина друга ст. 94 КПК України), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( стаття 98 КПК).
Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об»єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.
Також суд має з»ясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено. Суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом під час розгляду кримінальної справи по суті . Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.
Порушуючи кримінальну справу, старший слідчий як на приводи до порушення справи послався на виявлення ним безпосередньо в діях ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та ч.1 ст. 358 КК України під час розслідування кримінальної справи №07-11711, а також на заяву ОСОБА_3 про скоєння злочину.
При цьому він послався, що досудовим слідством встановлено підроблення підпису ОСОБА_3 у акті прийому-передачі майнових внесків учасників ТОВ «Науково- виробничий центр Геодинаміка-Крим» від 26.01.2009 року, згідно змісту якого директор ТОВ Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим» ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 майновий внесок до статутного капіталу даного товариства, належні останній на праві приватної власності: квартиру АДРЕСА_2 гаражний бокс АДРЕСА_1 та будівлі рекреаційного призначення блок АДРЕСА_3, а також встановлено підроблення її підпису у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим» від 26.01.2009 року згідно змісту якого ОСОБА_3 внесла майновий внесок до статутного капіталу даного товариства - належні останній на праві приватної власності вказані вище квартиру, гаражний бокс та будівлю рекреаційного призначення.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 12058/10-11 від
21.01.2011 року. підписи від імені ОСОБА_3, зображення якого міститься у
електрофотокопій акту прийому передачі майнових внесків учасників ТОВ
«Науково-виробничий центр Геодинаміка-Крим» від 26.01.2009 року та у
електрофотокопії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Науково
виробничий центр «Геодинаміка-Крим» від 26.01.2009 року, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.
Старший слідчий послався в постанові, що зібрано достатньо даних, які вказують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ст. 190 та 358 КК України, тобто придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах та підроблення документа, який видається організацією, який має право посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.
Суд прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 в частині доводів про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 190 КК України підлягає задоволенню, а в частині доводів про незаконне порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 358 КК України підлягає відхиленню.
Згідно змісту закону ознаками злочину є: визнання діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння суб'єктом злочину.
Частина 4 ст. 190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
Тобто обов'язковою ознакою цього злочину є заволодіння чужим майном.
Як вбачається з досліджених фактичних даних, і це визнали в суді ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони з 1993 року перебували у шлюбі до 26 березня 2009 року. Майно, яке згідно постанови слідчого було об'єктом злочину, було придбано під час шлюбу і не ділилось.
Згідно вимог ст. 60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно вимог ст. 65 Сімейного кодексу України при укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Один із подружжя має право звернутись до суду з позовом про визнання договору недійсним як укладеного без його згоди.
У зв'язку з цим, як вбачається із досліджених даних, порушуючи кримінальну справу за ч.4 ст. 190 КК України, слідчий не врахував, що в даному випадку немає такої ознаки злочину як заволодіння чужим майном, так як майно подружжя не було поділено, не виділено частку одного з подружжя, тому спільне майна подружжя ОСОБА_2 за станом на 26 січня 2009 року не було чужим для ОСОБА_2.
У зв»язку з цим, порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 саме за ч.4 ст.190 КК України у данному випадку є незаконним.
В той же час суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ч.1 ст. 358 КК УКраїни, виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою чи організацією, які надають права або звільняють від обов»язеків, з метою їх використання.
Суд прийшов до висновку, що досліджені дані, які містяться в протоколі заяви ОСОБА_3 про злочин ( а.м.13), поясненнях ОСОБА_3 ( а.м.14-16), у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_3 (а.м. 21-26), в яких вона прямо вказує на ОСОБА_2 як на особу, яка вчинила підроблення протоколу загальних зборів учасників ТОВ « Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим» від 26.01.2009 року та акт передачі майна від цієї дати, де вона вказує на нього як на особу, яка була зацікавлена в підробці документів, засвідчила печаткою підроблений документ, підписала акт передачі майна, яка мала мотив і досягла мети передати спільне майно подружжя у власність підприємства, а те у свою чергу у власність матері ОСОБА_2 ОСОБА_7, окрім цього дані, які містяться у висновках судово-почеркознавчої експертизи, з якої вбачається, що підписи в протоколі зборів та акті передачі мана ОСОБА_2 виконані не ОСОБА_3, в той же час підписи в акті прийняття майна виконано ОСОБА_2 ( а.м. 82- 91), у протоколах допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, у протоколах очних ставок цих свідків з ОСОБА_3, з яких вбачається активність дій ОСОБА_2, наявність у нього мотивів перед розлученням переоформити активи з ОСОБА_3 на підприємство, власником якого стала його мати ( а.м.126-136), не заперечення в судовому засіданні ОСОБА_2, що печатка, якою було засвідчено протокол зборів від 26.01.2009 року та акт передачі йому майна від 26.01.2009 року, як директору ТОВ «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим», перебувала у його володінні, що дійсно в подальшому власником підприємства, якому було передано спільне майно подружжя, стала його мати, вказують на наявність ознак злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України в діях ОСОБА_2 та вказують на реальність події злочину, на основі яких після порушення справи необхідно перевірити об»єктивні ознаки скоєного злочину.
Суд прийшов до висновку, що перевірка обставин, викладених у скарзі про непричетність ОСОБА_2 до злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, можлива лише шляхом проведення чисто специфічних дій і заходів, які можливі після порушення кримінальної справи, в тому числі шляхом проведення очних ставок, розширення кола свідків, проведення експертиз по справі та оцінки зібраних доказів в їх сукупності.
Оцінку доказів, які на думку захисника спростовують факт вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, суд немає права робити на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи. Тому доводи скарги в цій частині потребують перевірки під час проведення слідчих дій або при розгляді кримінальної справи по суті.
Суд, оцінивши всі доводи учасників процесу і досліджені матеріали в їх сукупності, прийшов до висновку, що справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 358 КК України порушена при наявності приводів і підстав, компетентною особою, з додержанням встановленого для цього порядку, з дотриманням інших вимог закону, а тому скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 в цій частині не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 94, 98, 99, 236- 7, 236-8 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в частині оскарження постанови старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві Вишневського А.В. від 19 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи за ч.4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві Вишневського А.В. від 19 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи за ч.4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_2 скасувати. Згідно змісту закону ознаками злочину є: визнання діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння суб'єктом злочину.
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в частині оскарження постанови старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві Вишневського А.В. від 19 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_2 - відхилити.
Копію постанови направити прокурору Подільського району міста Києва, адвокатам ОСОБА_1 і ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4, а також старшому слідчому Вишневському А.В.
Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.
Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.
СУДДЯ Бородій В. М.