АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/1690/837/2012

Головуючий по 1-й інстанції Савченко

Суддя-доповідач: Томилко В. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Давиденка Е.В., Гонтар А.А.

з участю прокурора Гринь А.С.

захисника ОСОБА_2

та засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого та в його інтересах захисника на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 26 квітня 2012 року.

Даним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Костянтинівна Арбузинського району Миколаївської області, українець, освіта середня, не одружений, приватний підприємець, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

1/. 30.12.1999 року Октябрським райсудом м. Полтава за ч.3,4 ст. 81, 44 КК України/ в редакції 1960 року/ на 3 роки 6 міс. позбавлення волі;

2/. 18.06.2002 року Апеляційним судом Полтавської області за п.п. «а», «б», «з», «и» ст. 93, ч.3 ст. 142, ч.2 ст. 140,70 КК України на 10 років позбавлення волі. Звільнився 21.12.2009 року по відбуттю покарання, -

визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Полтавській області 2701 грвн. 44 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 в період з 26 березня по 13 квітня 2011 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно з метою збуту зберігав наркотичний засіб - коноплю та психотропну речовину - метамфетамін, джерело походження яких органами досудового слідства не встановлено, а також вчинив його збут як за місцем проживання так і в інших місцях за наступних обставин.

26 березня 2011 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 в підземному переході на перехресті вулиць Фрунзе та Ст. Фронту в м. Полтава збув громадянці під вигаданими даними ОСОБА_5 полімерний пакет з речовиною білого кольору, яка згідно судово - хімічної експертизи містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, вагою 0.002 гр. та паперовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс вагою 0.358 гр.

27 березня 2011 року приблизно о 18 год. 30 хв. за місцем свого проживання збув особі під вигаданими даними ОСОБА_5 речовину білого кольору, яка містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, вагою 0.002 гр.

6 квітня 2011 року близько 15 год.15 хв. ОСОБА_3 в під'їзді будинку №110 по вул. Фрунзе м. Полтава збув особі під вигаданими даними ОСОБА_6 порошок білого кольору, який згідно висновку судово-хімічної експертизи містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, вагою 0.0025 гр.

8 квітня 2011 року приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_3 біля будинку № 23 по вул. 23 Вересня м. Полтава повторно збув особі під вигаданими даними ОСОБА_6 порошок білого кольору, який згідно висновку судово-хімічної експертизи містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений, вагою 0.0072гр.

13 квітня 2011 року приблизно о 8 год. 00 хв. ОСОБА_3 на перехресті вул. Калініна та 23 Вересня м. Полтави біля магазину «Кулінічі» збув особі під вигаданими даними ОСОБА_6 три поліетиленові пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження в сухому і подрібненому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вага яких відповідно складала 1.5208, 1.833 та 1.0428 гр.

В цей же день під час проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено три поліетиленові пакети та паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані, які згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою 7.9602, 2.0152, 1.2085 та 0.7902 грама відповідно, дві частини пластикової пляшки та металевий наперсток з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка згідно судово-хімічної експертизи є екстратом канабісу вагою 0.012 гр., а також паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експертизи, містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, вагою 0.1491 гр., які він зберігав з метою подальшого збуту.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного та особі засудженого. Посилаючись на ступінь тяжкості вчиненого злочину та кількість епізодів злочинної діяльності, а також на дані про особу засудженого, який раніше засуджений за вчинення тяжких злочинів проти власності та проти особи, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

В апеляції захисника в інтересах засудженого ставиться питання про скасування вироку суду та закриття провадження по справі у зв'язку з недоведеністю в його діях складу злочину посилаючись на те, що вирок ґрунтується на доказах не сумісних з положеннями Конвенції з прав людини і основоположних свобод, так як під час проведення оперативних закупок працівниками міліції були порушені вимоги Закону України « Про оперативну - розшукову діяльність», а саме без відсутності підстав прийняли рішення про проведення оперативно розшукових заходів стосовно ОСОБА_3

В апеляції засудженого ставиться питання про зміну вироку суду посилаючись на те, що збирання, перевірка та оцінка доказів можлива тільки в порядку, передбаченому законами, але суд не взяв до уваги, що відео зйомка експертами не досліджувалась, голоси на ній не ідентифіковані, під час обшуку в його квартирі активну участь у його проведені брала особа, яка не була працівником правоохоронного органу. Не взяті до уваги дані характеристики за місцем проживання та дані про наявність у його на утриманні доньки і бабусі -учасника війни.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав свою апеляцію, виступ захисника, яка підтримала свою апеляцію, вислухавши засудженого, який змінив свою апеляцію та просить провадженням по справі закрити у зв'язку з недоведеністю його вини, перевіривши матеріали справи, надавши засудженому останнє слово та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи висновки суду про доведеність винуватості засудженого у вчинені зазначених у вироку злочинних діянь, ґрунтуються на зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказах і є обґрунтованими.

Так, сам засуджений в ході судового розгляду справи не заперечував факт його затримання працівниками міліції та вилучення у нього грошових купюр, в тому числі і спеціально помічених, які на його думку були підкинуті працівниками правоохоронних органів.

Крім того, його вина підтверджується:

- показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про добровільність проведення ними, на пропозицію працівників міліції, закупок психотропних та наркотичних засобів у ОСОБА_3;

- даними актів огляду покупців і протоколів оперативної закупки згідно яких свідок ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_5 здійснювали закупки наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_3;

- даними акту огляду та помічення грошових купюр надписом « Збут» призначених для проведення закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3;

- даними протоколу особистого обшуку ОСОБА_3 про виявлення та вилучення у нього наркотичних засобів та грошових купюр з надписом « Збут».

- даними висновку судової експертизи, відповідно до якої на марлевих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_3 виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини, якою були помічені грошові купюри з надписом «Збут».

- даними протоколу обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_3 згідно яких в його помешканні були виявлені дві частини пластикової пляшки і наперсток з нашаруванням наркотичних засобів та пакети з наркотичними засобами та психотропною речовиною.

- висновками судово-хімічних експертиз, згідно яких закуплені свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 речовини та виявлені при особистому обшуку та обшуку квартири, є наркотичними засобами - канабісом та психотропною речовиною - метамфетамін.

Аналіз наведених доказів, які повно і всебічно перевірені та належно оцінені судом, свідчить, що висновок суду про незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту та їх збув ОСОБА_3, є обґрунтованим.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України є правильною.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд врахував всі загальні засади призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України класифікуються як тяжкий, дані про особу засудженого, який раніше судимий за тяжкі корисливі злочини, посередньо характеризується за місцем проживання, прийняв до уваги відсутність обставин, що пом'якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочину, та на думку колегії суддів призначив необхідне й достатнє покарання для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а тому апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

Доводи викладені у апеляції захисника про порушення оперативними працівниками міліції вимог Закону України « Про оперативно-розшукову діяльність», та недотримання судом вимог ст. 232 КПК України, є неспроможними, так як в постанові про проведення оперативної закупки від 28.02.2011 року, винесеній, погодженій та затвердженій відповідними посадовими особами, вказані підстави для проведення таких оперативних заходів та їх виконавці.

Твердження у апеляції про не встановлення досудовим і судовим слідством будь-яких фактів придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту засудженим є безпідставними, так як не встановлення місця та часу придбання наркотичного засобу не впливає як на кваліфікацію дій особи такі на доведеність винуватості ОСОБА_3 у незаконному зберіганні наркотичних засобів.

Мета збуту наркотичних засобів обґрунтована на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, зокрема показаннями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та даними протоколу огляду квартири засудженого, які суд в сукупності з іншими доказами обґрунтовано визнав належним і допустимим джерелом доказів по справі, а тому доводи про недоведеність вини в цій частині є також безпідставними.

Посилаючись на допустимість вищевказаних доказів по справі колегія суддів вважає як необґрунтованими і доводи апелянта про безпідставне відхилення показань засудженого та свідка ОСОБА_9 в частині перебування засудженого в м. Краматорськ.

Обшук квартири, де проживає засуджений ОСОБА_3, був проведений 13 квітня 2011 року на підставі постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2011 року, у зв'язку з чим твердження апелянта на несанкціонований обшук помешкання засудженого не заслуховують на увагу.

З положень ст. ст. 68, 69 КК України вбачається, що як свідок може бути допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи, за винятком осіб, які згідно з висновком судово-психіатричної чи судово-медичної експертизи через свої фізичні або психічні вади не можуть правильно сприймати факти, що мають доказове значення, і давати показання про них, а тому посилання засудженого в своїй апеляції на знайомство працівників міліції зі свідками по справі, і як наслідок неможливості прийняття цих показань як доказів по справі, є неспроможними.

Будь-яких істотних порушень кримінально-процесуального закону, які могли суттєво вплинути на встановлення істини по справі, колегією суддів не встановлено, а тому апеляції учасників судового процесу не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого та в його інтересах захисника залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2012 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

С У Д Д І :

Головуючий: В. П. Томилко

Судді: