АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 11/2090/2005/2012 Председательствующий 1 инстанции: Задорожная А.Н.
Категория: ч. 2 ст.187 УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22.10.2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Чижиченко В.М.
судей Савченко И.Б., Шляхова Н.И.
при секретарях Солод С.В., Кецик А.Ю.
с участием прокурора Пресс А.С.
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям прокурора прокуратуры Московского района гор. Харькова, осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 19 апреля 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Московского районного суда гор. Харькова от 19 апреля 2012 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Харькова, гражданин Украины, холост, ранее судим 14.09.2004 года Червонозаводским районным судом гор. Харькова по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года; 29.11.2006 года Коминтерновским районным судом гор. Харькова по ст. 15-ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 УК Украины на 4 года 1 месяц лишения свободы; 13.05.2010 года Киевским районным судом гор. Харькова по ч. 2 ст. 190 УК Украины, ст. 71 УК Украины на 2 года лишения свободы, освобожден 02.10.2010 года по отбытию наказания, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, наказание исчислено с 19.05.2011 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 4881,27 грв. и в счет возмещения морального вреда 3000 грв.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 16.05.2011 года примерно в 00 часов 15 минут совместно с неустановленными лицами на трамвайной остановке «Универмаг Харьков»на проспекте Московском в гор. Харькове увидел ОСОБА_3, который разговаривал по мобильному телефону. ОСОБА_2 подошел сзади, с левого бока к ОСОБА_3 и попытался выхватить из его руки мобильный телефон «Нокиа-1200», однако у ОСОБА_2 не получилось, после чего он стал наносить множественные удары руками ОСОБА_3 в лицо, а затем нанес удар ногой в грудь, от чего ОСОБА_3 упал на землю, падая схватившись за одежду ОСОБА_2 увлек его за собой. Лежа на земле ОСОБА_2 продолжал наносить удары головой в лицо потерпевшего ОСОБА_3, желая подавить его волю к сопротивлению и завладеть имуществом.
Двое неустановленных лиц в группе с ОСОБА_2 с целью завладения имуществом ОСОБА_3 стали наносить множественные удары ногами, причинив легкие телесные повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Применив к потерпевшему ОСОБА_3 физическое насилие опасное для его жизни и здоровья ОСОБА_2 в группе с другими лицами открыто похитили у потерпевшего деньги и имущество, причинив ущерб на сумму 2739 грв. 40 коп.
В апелляциях и дополнениях к ним:
- прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания и неправильным применением ст. 69 УК Украины. При этом фактические обстоятельства содеянного и юридическая квалификация действий автором апелляции не оспаривается;
- осужденный ОСОБА_2, не оспаривая факта конфликта с потерпевшим, ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на норму закона соответствующую его действиям. Отрицает наличие предварительного сговора с иными лицами в отношении потерпевшего, а также отрицает наличие умысла на завладение имуществом потерпевшего.
Рассмотрением апелляций в пределах их доводов установлено, что вывод суда о виновности ОСОБА_2 в открытом похищении имущества потерпевшего ОСОБА_3 с применением насилия опасного для его жизни и здоровья по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах изложенных в приговоре подтвержден совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, неправильной юридической оценке его действий коллегия судей признает не состоятельными.
ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что именно ОСОБА_3 начал конфликт, затем была обоюдная драка, ОСОБА_3 укусил его за ухо, он ногами потерпевшего не бил. Не отрицал, что к ним подходили двое мужчин и спрашивали что случилось. Чтобы остановить кровь из уха он взял куртку.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что он находился на трамвайной остановке и разговаривал по мобильному телефону. С левой стороны подошел ОСОБА_2 и попытался забрать телефон. Он увернулся и положил телефон в карман брюк. Повернувшись к ОСОБА_2 он получил удар по голове, они упали, ОСОБА_2 ударил его головой по носу, он удерживал нападавшего, а ОСОБА_2 звал на помощь своих друзей, затем почувствовал удары по голове, встать ему не давали, он отключился. Потом почувствовал, что у него забрали вещи и деньги.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_3 были обнаружены повреждения, которые отнесены к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья.
Между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания. У осужденного ОСОБА_2 были изъяты мобильный телефон, куртка, паспорт на имя потерпевшего. Согласно информации предоставленной ПрАО «МТС Украина», мобильный телефон изъятый у ОСОБА_2 принадлежит потерпевшему ОСОБА_3
Довод апелляции осужденного об отсутствии предварительного сговора группы лиц коллегия судей признает не состоятельным. Так, из показаний потерпевшего усматривается, что после призыва ОСОБА_2 к своим друзьям об оказании помощи его стали бить несколько человек и несколько человек обыскивали его и забрали имущество.
Ссылки в апелляции осужденного на лживость показаний потерпевшего ОСОБА_3, который оговорил его, убедительными не являются. Как следует из приговора, суд проверил данные показания, исходя из совокупности всех доказательств и материалы дела не содержат данных о том, что у потерпевшего имелись основания для оговора осужденного.
Таким образом вывод суда о виновности ОСОБА_2 является правильным и доводы апелляции его не опровергают. Квалификация действий по ч. 2 ст. 187 УК Украины правильна.
Коллегия судей не усматривает из материалов дела и доводов апелляций таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 370 УПК Украины влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах установленных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, учитывая его степень тяжести, данные о личности виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При этом лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Возможность назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, определяется, по смыслу ст. 69 УК Украины, наличием нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления.
В обоснование возможности назначения ОСОБА_2 наказания с применением ст. 69 УК Украины суд сослался на его признание вины и раскаяние и тяжелое семейное положение.
Однако ОСОБА_2 как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, в своей апелляции вины своей не признал, в связи с чем у суда, с учетом рецидива преступлений, не было оснований применять требования ст. 69 УК Украины и довод апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания коллегия судей признает обоснованным.
При определении меры наказания коллегия судей принимает во внимание тяжесть содеянного, данные о личности виновного приведенные в приговоре суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 332-335, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 с дополнениями оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора прокуратуры Московского района гор. Харькова с дополнениями удовлетворить.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 29.04.2012 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного наказания отменить.
Назначить ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 187 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Меру пресечения оставить прежнюю -заключение под стражей.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел путем подачи кассационной жалобы через апелляционный суд Харьковской области в течении одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна. Судья -