Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Сачука В.І.

суддів: Іващука В.Я., Шпинти М.Д.

з участю: прокурора - Клімашевич Н.О.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі, та засудженого ОСОБА_1 на вирок Рівненського міського суду від 02 липня 2012 року.

Цим вироком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Самари РФ, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 судимий: 24 травня 2000 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140 КК України 1960 року на один рік позбавлення волі; 28 травня 2002 року Рівненським міським судом за ч. 3 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік; 25 квітня 2003 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст.185, ст.71 КК України на чотири роки позбавлення волі; 01 березня 2007 року Рівненським міським судом за ч. 3 ст.152, ч.2 ст.153, ч. 1 ст.309, ст.69, ст.70, ст.71 КК України на п'ять років шесть місяців позбавлення волі, звільнений 27 березня 2012 року по відбуттю строку покарання,

- засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

Судом також вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

За вироком суду, 27 квітня 2012 року біля 14 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до кабінету № 3 відділення відновного лікування та нетрадиційної медицини, яке знаходиться у хірургічному корпусі Рівненської обласної клінічної лікарні за адресою: м. Рівне, вул. Київська,78-Г, звідки намагався таємно викрасти жіночу сумочку, у якій знаходились мобільний телефон Ericson W200i» з карткою мобільного оператора зв'язку без залишку грошових коштів на рахунку, гаманець «Агіа»та гроші в сумі 180 гривень, а всього майна на загальну суму 979,53 грн., яке належить потерпілій ОСОБА_2, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілою та іншою особою біля входу до хірургічного корпусу Рівненської обласної клінічної лікарні.

Справа № 11/1790/560/2012 р. головуючий в 1-й інстанції - Куцоконь Ю.П.

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України доповідач - Сачук В.І.

В поданих на вирок суду апеляціях:

Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок по справі, в змінах до апеляції просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.

В обґрунтування апеляції прокурор зазначив, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1, не заперечуючи своєї вини у вчиненому злочині, правильності кваліфікації його злочинних дій та встановлених судом фактичних обставин справи, просить змінити вирок суду та, із врахуванням сукупності пом'якшуючих його покарання обставин, а саме: щирого каяття, активного сприяння розкриття злочину, повного визнання своєї вини, стану його здоров'я, пом'якшити йому покарання призначене судом першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_1, який просить вирок суду змінити та пом'якшити призначене йому судом першої інстанції покарання, думку прокурора, який просить вирок суду скасувати з постановленням нового вироку, обговоривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню, а апеляція прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом та не заперечується у поданих апеляціях.

Під час апеляційного розгляду справи істотних порушень вимог КПК, які б могли вплинути на правильність висновків суду та доведеність винності засудженого не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України у кожному випадку, призначаючи покарання, суд зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, вказати, які дані про особу, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного він враховує.

Призначене покарання повною мірою відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі винного та обставинам, які пом'якшують та обтяжують покарання. Судом першої інстанції при призначенні покарання враховані обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання ним своєї вини.

У зв'язку з цим суд вважає, що покарання, призначене ОСОБА_1 не є явно несправедливим внаслідок м'якості або суворості, є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, а тому в задоволенні апеляції засудженого ОСОБА_1 про пом'якшення покарання -необхідно відмовити.

Однак, вирок в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суд у мотивувальній частині вироку дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфікував за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, а в резолютивній частині вироку визнав винним ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України. Суд у резолютивній частині вироку помилково не послався на ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а згідно ч.1 ст. 335 КПК України в резолютивній частині обвинувального вироку повинно бути зазначено кримінальний закон, за яким підсудного визнано винним. А тому вирок в резолютивній частині підлягає зміні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі задовольнити частково, а в задоволенні апеляції засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Вирок Рівненського міського суду від 02 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

В решті вирок Рівненського міського суду від 02 липня 2012 року залишити без зміни.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно. Суддя В.І.Сачук