2
Дело №33-0590-260-12 Судья суда 1-й инстанции: Бурлаченко О.А.
Категория: ст.124
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н И
9 апреля 2012 г. Судья коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Гришин Г.А. ,
с участием ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляцию ОСОБА_3 на постановление судьи Киевского районного суда гор. Донецка от 14 декабря 2011 г. о прекращении производства о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, водителя шахты им. Засядько, прож.: АДРЕСА_1,
по ст. 124 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Киевского районного суда гор.Донецка от 14 декабря 2011 р. прекращено производство по делу о привлечении ОСОБА_4 к административной ответственности по ст.124 КУоАП в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Потерпевший ОСОБА_3 подал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляции, указав, что рассмотрение дела в суде было проведено без его участия, а он не был уведомлен о времени слушания дела. В апелляции ОСОБА_3 ставит вопрос об отмене как необоснованного постановления судьи Киевского районного суда гор.Донецка от 14 декабря 2011 р., которым прекращено производство по делу о привлечении ОСОБА_4 к административной ответственности по ст.124 КУоАП.
В апелляционном суде ОСОБА_3 поддержал своё ходатайство и апелляцию.
ОСОБА_4, будучи уведомленным о времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Заслушав потерпевшего, исследовав представленные материалы, считаю, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции и апелляция ОСОБА_3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судьей 1-й инстанции дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_4 рассмотрено без участия потерпевшего ОСОБА_3 Данных о его уведомлении о времени рассмотрения дела не имеется. О вынесенном 14.12.2011 г. судьей местного суда постановлении ОСОБА_3 узнал в конце января 2012 г. 8 февраля 2012 г. им была подана апелляция. С учётом изложенного, считаю, что потерпевшим по уважительной причине был пропущен срок подачи апелляции, и он подлежит восстановлению.
Приходя к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, судья указал, что из фотографий с места происшествия усматривается, что автомобиль "КРАЗ" двигался по середине своей полосы движения, а автомобиль " ДЭУ Ланос" пытался обогнать его справа, о чем свидетельствует его выезд правыми колёсами на бордюрный камень, чего не могло произойти в случае движения автомобиля "ДЭУ Сенс" без нарушения правил дорожного движения. И таким образом, в соответствии с п.1.4 ПДД водитель "Краза" ОСОБА_4 имел право рассчитывать, что потерпевший не будет нарушать правила дорожного движения.
Однако, сам ОСОБА_4 в своём объяснении указал, что он своим автомобилем притёр автомобиль "ДЭУ" к бордюру (л.д.3). Из схемы ДТП усматривается, что автомобиль ДЭУ находится несколько впереди по ходу движения, чем автомобиль КРАЗ. При этом задние колеса автомобиля ДЭУ находятся на проезжей части дороги, а переднее левое колесо вышло с проезжей части за бордюр. Об этом же свидетельствуют и фотографии с места ДТП, при этом из них же следует, что повреждения у автомобиля ДЭУ находятся в районе передней стойки левой передней двери автомобиля. Названные объективные данные свидетельствуют о том, что именно от воздействия автомобиля КРАЗ переднее правое колесо автомобиля ДЭУ вышло за пределы проезжей части дороги. При этом вывод судьи о том, что автомобиль ДЭУ пытался обогнать справа автомобиль КРАЗ, ничем объективно не подтверждается. А расположение автомобилей на месте происшествия свидетельствует о том, что на момент столкновения автомобиль ДЭУ находился впереди автомобиля КРАЗ, а последний находясь левее по ходу движения, чем автомобиль ДЭУ, выполняя поворот направо, совершил столкновение с автомобилем ДЭУ, чем нарушил требования п.10.6 Правил дорожного движения, согласно которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по иным причинам не может выполнить поворот из соответствующего крайнего положения, разрешается отступить от требований п.10.4 настоящих правил, если это не противоречит требованиям запрещающих или предписывающих дорожных знаков, дорожной разметки и не создаст опасности или препятствий другим участникам движения.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что 28 октября 2011 г. в 10 час 40 мин ОСОБА_4, управляя транспортным средством КРАЗ гос.номер НОМЕР_1, двигаясь в г. Донецке по пр. Россини в сторону перекрестка с ул. Университетской изменяя направление движения не с крайнего положения вправо, нарушив правила п.10.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ДЭУ-Сенс гос.номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Поскольку к настоящему моменту истёк предусмотренный ст.38 КУоАП срок наложения административного взыскания, в силу ст.247 КУоАП производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, на основании ст. 294 КУоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление судьи Киевского районного суда гор.Донецка от 14 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление вступает в законную силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области Г.А.Гришин