7

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/0590/1446 Председательствующий в

2012 г. 1-ой инстанции: Литовка В.В.

Категория: ст. 115 ч. 1 УК Докладчик: Кондаков Г.В.

Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

15 мая 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Кондакова Г.В.

судей Калинич Н.И.,

Савковой С.В.

при секретаре Каире В.В.

с участием прокурора Щурской И.Ф.

осужденного ОСОБА_4

защитника ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 2 ноября 2011 г., которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с высшим образованием, не работающий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимый в силу ст. 89 УК Украины

осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с приговором ОСОБА_4 признан виновным в том, что ІНФОРМАЦІЯ_4 находясь по адресу: АДРЕСА_1, совместно со своим отцом - ОСОБА_7 распивал спиртные напитки. На почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ОСОБА_4 возник умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_7 С целью реализации данного замысла, ОСОБА_4 примерно в 18 час. 15 мин. схватил нож, и используя его в качестве орудия преступления, нанес сидящему напротив него ОСОБА_7 удар в правую половину груди.

В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_4, потерпевшему ОСОБА_7 была причинена проникающая колото-резаная рана правой половины грудной клетки с повреждением грудной артерии, осложнившейся острой кровопотерей, от чего наступила смерть последнего.

Законность приговора обжалует осужденный. В своей апелляции просит приговор отменить. Дело направить прокурору для организации дополнительного расследования.

Считает, что досудебное следствие проведено односторонне, неполно и необъективно, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что неполнота выразилась в том, что следствием не проведено воспроизведение события с целью проверки показаний потерпевшей.

Судом и следствием не дана оценка тому, что потерпевший высказывал угрозы ему и матери, что тот преобладал в физической силе. В связи с этим утверждает, что его действия носили оборонительный характер.

Не придал суд и следствие значения показаниям врачей о том, что потерпевший в лечебном учреждении вел себя агрессивно, что его состояние здоровья не вызывало опасений. Считает, что эти показания опровергают выводы СМЭ о том, что при таком ранении он мог самостоятельно передвигаться короткий промежуток времени. В связи с этим не исключает, что повреждения, приведшие к смерти, могли образоваться при оказании медицинской помощи потерпевшему.

Считает, что орудие преступления не могло привести орган следствия к выводу о направленности его умысла на умышленное убийство.

Выводы психиатрической экспертизы об отсутствии у него аффекта, считает необъективными.

Полагает, что суд, назначая наказание, не принял во внимание его положительные характеристики по месту работы и жительства, что на иждивении находится мать и малолетний ребенок.

Заслушав судью-докладчика, осужденного и его защитника, поддержавших свои требования, мнение прокурора о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению, приговор изменению с переквалификацией действий осужденного со ст. 115 ч. 1 УК Украины на ст. 121 ч. 2 УК Украины по следующим основаниям.

К такому выводу коллегия судей пришла исходя из анализа показаний осужденного, а также из исследованных в ходе судебного следствия материалов дела.

Как видно из занятой осужденным позиции в судебном заседании, а также из его показаний, которые он давал на стадии досудебного следствия о том, что в день события в течение всего дня совместно с потерпевшим и своим приятелем ОСОБА_10 распивал спиртные напитки по месту жительства своих родителей. В вечернее время стал высказывать отцу - потерпевшему по делу, претензии по поводу его грубого отношения к матери. Такое поведение того возмутило. В результате ОСОБА_7 ударил его рукой в лицо. Поскольку под руку попался кухонный нож, ОСОБА_4 схватил его и тут же наотмашь, куда-то ткнул им. После ранения, последний сразу перестал проявлять агрессию. Опасаясь наступления от своих действий тяжких последствий для жизни или здоровья ОСОБА_7, с целью предотвратить кровотечение, к ране приложил полотенце. Потребовал, чтобы приятель ОСОБА_10 безотлагательно вызывал скорую помощь.

В суде первой, апелляционной инстанций и на стадии досудебного следствия осужденный ОСОБА_4 утверждал и давал последовательные показания о том, что намерения на лишение жизни своего отца не преследовал. Нож схватил, поскольку никаких других предметов на столе не оказалось, а тот подвернулся под руку. Ударил потерпевшего с тем, чтобы остановить такое его агрессивное поведение, выражавшееся в намерении выяснить отношения, применить насилие, в нецензурных оскорблениях и грубом отношении к его матери. Поскольку потерпевший тут же успокоился, сам осознал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия. Не желая этого, стал останавливать кровотечение, и вызвал скорую медицинскую помощь (л.д. 21, 55-56, 58, 59-61, 101-106).

Исходя из этих показаний, коллегия судей приходит к выводу, что с субъективной стороны отношение ОСОБА_4 к наступлению смерти потерпевшего характеризуется неосторожностью. Последующее его поведение на месте события после примененного им насилия, связанное с опасением за наступление тяжких последствий для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на умышленное убийство, поскольку наступление смерти не могло охватываться его умыслом.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что в помещении кухни на столе, за которым распивали спиртное осужденный и потерпевший, никаких предметов, кроме кухонного ножа, не имелось на момент проведения ІНФОРМАЦІЯ_4 данного процессуального действия - фото №5 (л.д. 9-17). Таким образом, эти данные, объективно подтверждают показания осужденного ОСОБА_4 об отсутствии на столе других предметов, кроме ножа, которые бы он мог использовать в качестве орудия преступления.

Об объективности показаний осужденного в части противоправного поведения потерпевшего в день события свидетельствуют показания его представителя - ОСОБА_8, которые также исследовались коллегией судей. Из их сути усматривается, что осужденный и потерпевший на протяжении всего дня распивали спиртное. Отношения ОСОБА_7 стал выяснять в конце дня. Затеял ссору, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью (л.д. 117-119).

В соответствии с медико-криминалистическим исследованием лоскута кожи от трупа потерпевшего, представленных ножей, изъятых с места происшествия, данных, которые содержатся в протоколе смотра места происшествия, установлено, что нож, который ОСОБА_4 использовал в качестве орудия преступления, представляет собой орудие с длиной клинка - 7,9 см, с острым остриём с максимальной шириной клинка у рукоятки 1,7 см (л.д. 9-17; 128-131).

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена проникающая колото-резаная рана правой половины грудной клетки на уровне 2-го ребра по окологрудинной линии с повреждением внутренней грудной артерии с глубиной погружения - 2,5 см (л.д. 147-148).

Анализ данных, которые содержатся в протоколе осмотра места происшествия, медико-криминалистического исследования, с одной стороны, с данными судебно-медицинского исследования трупа, с другой, приводит к выводу, что технические характеристики ножа позволяли причинить потерпевшему более обширные повреждения. Эти же данные приводят к выводу, что удар осужденным ножом был нанесен с небольшой силой.

Кроме того, давая оценку поведению осужденного на месте события после примененного им насилия, коллегия приходит к однозначному выводу, что у того отсутствовали какие-либо препятствия для нанесения большего количества ударов ОСОБА_7 с тем, чтобы лишить его жизни. При этом сознавал, что от его действия смерть не наступила. Вместе с тем, он прекратил применять насилие тут же, поскольку потерпевший перестал себя агрессивно вести и упал на пол. Наблюдая открывшееся кровотечение, ОСОБА_4 опасаясь за наступление тяжких последствий для жизни и здоровья, приложил к ране полотенце и вызвал скорую помощь.

Поскольку судом не была дана оценка способу, орудию преступления, количеству, характеру и локализации повреждений, причине прекращения преступных действий, поведению виновного после события и до него, то суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о субъективном отношении осужденного к последствиям своих действий, то есть, о необходимости квалификации по ст. 115 ч. 1 УК Украины.

Проведя судебное следствие, и дав анализ доказательствам, которые содержатся в материалах дела, коллегия судей приходит к выводу, что в действиях осужденного ОСОБА_4 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, поскольку он, действуя умышленно, причинил потерпевшему ОСОБА_4 тяжкое телесное повреждение повлекшее смерть последнего.

Утверждения осужденного о том, что потерпевший нанес ему не менее пяти ударов по телу не нашли подтверждения, поскольку в соответствии с судебно-медицинским исследованием, у него обнаружено два повреждения на брови и затылочной части головы, что объективно подтверждает его первичные показания о характере примененного к нему насилия со стороны потерпевшего (л.д. 23).

Коллегия не находит оснований сомневаться в объективности судебно-психиатрического исследования осужденного ОСОБА_4. К выводу, что тот мог осознавать свои действия и руководить ими, что в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, пришла комиссия экспертов. Достоверность их выводов подтверждена их собственноручными подписями, заверенными печатью экспертного учреждения (л.д. 101-106).

Утверждения осужденного о неполноте досудебного следствия, связанного с тем, что с участием представителя потерпевшего не проводилось воспроизведение события - являются безосновательными, поскольку как установлено ОСОБА_8 очевидцем событий не являлась.

Установленные обстоятельства совершения ОСОБА_4 преступления, обнаруженные у него повреждения, приводят коллегию к выводу о надуманности доводов осужденного, что действовал в пределах необходимой обороны.

Не может коллегия признать заслуживающими внимание ссылки осужденного на показания свидетеля ОСОБА_9 - врача хирургического отделения о том, что при поступлении в него, ОСОБА_7 вел себя возбужденно, поскольку не содержат в себе данных опровергающих виновность осужденного либо выводы судебно-медицинского исследования потерпевшего о причине смерти.

Обсуждая вопрос о законности назначенного ОСОБА_4 наказания, коллегия обращает внимание на то, что суд учел при его назначении все данные, в том числе и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына. Поэтому оснований для изменения приговора и назначения менее строгого наказания, коллегия не находит.

Назначая ОСОБА_4 наказание по ст. 121 ч. 2 УК Украины, коллегия судей принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности осужденного.

К обстоятельствам смягчающим наказание коллегия относит чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у осужденного несовершеннолетнего сына, а также противоправное поведение потерпевшего.

К обстоятельствам отягчающим наказание коллегия относит совершение ОСОБА_4 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность этих данных приводит коллегию судей к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, в нарушении которого осужденный признан виновным, поскольку такое наказание будет достаточным и необходимым для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Апелляцию осужденного удовлетворить частично.

Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 2 ноября 2011 г. в отношении ОСОБА_4 - изменить. Переквалифицировать его действия со ст. 115 ч. 1 УК Украины на ст. 121 ч. 2 УК Украины и по данному закону назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи: