7

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/0590/1862/12 Председательствующий в

Категория: ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.3 1-ой инстанции: Кривошеев Д.А.

УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

13 июня 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Кондакова Г.В.

судей Калинич Н.И.,

Савковой С.В.

при секретаре Каире В.В.

с участием прокурора Минькова А.Ю.

осуждённого ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшего ОСОБА_4, защитника осуждённого - адвоката ОСОБА_5 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 9 декабря 2011 г., которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Сквира, Киевской области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей - сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 и дочь - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, работающий: инспектором группы розыска отела ГАИ административной территории г. Славянска, Славянского района и АТП при УГА ГУМВД Украины в Донецкой области, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осуждён:

-по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года;

-по ст. 135 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с приговором ОСОБА_3 признан виновным в том, что ІНФОРМАЦІЯ_6. примерно в 21 час., в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «ВАЗ 21140 120 20» с государственным регистрационным номер «НОМЕР_1», двигался со скоростью 76,7-77,8 км/час, по освещенному участку автодороги ул. Юных Коммунаров в г. Славянске, Донецкой области.

Проезжая перекресток ул. ОСОБА_7 и ул. Шевченко г. Славянска, ОСОБА_3, проигнорировал запрещающий (красный) сигнал светофора, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля или безопасного маневра объезда и из-за своей преступной небрежности на пешеходном переходе, расположенном напротив д. 68 по ул. Юных Коммунаров г. Славянска, совершил наезд на пешехода ОСОБА_8, которая переходила проезжую часть улицы.

Указанными действиями ОСОБА_3 нарушил требования п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 «б» «Правил дорожного движения Украины».

В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент их причинения, от которых в этот же день в 21 час. 45 мин. наступила смерть последней.

Совершив преступление при вышеуказанных обстоятельствах, ОСОБА_3 с места события скрылся, в больницу для оказания медицинской помощи потерпевшую ОСОБА_8 не доставил и не сообщил о происшедшем в органы милиции, а также не прошел в установленном порядке медицинское освидетельствование.

Своими вышеуказанными действиями, поставил потерпевшую ОСОБА_8 в опасное для жизни положение, находясь в котором вследствие своего беспомощного состояния она не могла самостоятельно принять меры к самосохранению. Имея реальную возможность оказать потерпевшей ОСОБА_8 помощь, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, а ОСОБА_8 от полученных травм в тот же день скончалась.

Прокурор оспаривает законность приговора. В апелляции просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 135 УК Украины на ч. 1 ст. 135 УК Украины. Назначить ОСОБА_3 наказание по ч. 1 ст. 135 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. По совокупности преступлений окончательно определить 4 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Указывает на то, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 135 УК Украины. Обосновывает тем, что смерть потерпевшей наступила вследствие нарушения ОСОБА_3 правил безопасности дорожного движения. В связи с этим его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 135 УК Украины, поскольку тот, скрывшись с места ДТП и оставив потерпевшую ОСОБА_8 на проезжей части, поставил последнюю в опасное для жизни положение.

Потерпевший в своей апелляции просит приговор отменить, постановить новый и назначить ОСОБА_3 более строгое наказание в виде 7 лет лишения свободы. Считает, что назначенное наказание не отвечает тяжести совершенных ОСОБА_3 преступлений и данным о его личности. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что осужденный на момент совершения преступления занимал должность инспектора группы розыска ОГАИ. Полагает необоснованным вывод суда о чистосердечном раскаянии в содеянном, так как, тот при судебном разбирательстве, не признавал своей вины в части скорости движения и проезда на разрешающий сигнал светофора.

В связи с этим считает, что ОСОБА_3 назначено слишком мягкое наказание.

Также просит полностью удовлетворить его исковые требования.

Защитник в своей апелляции просит приговор изменить, смягчить наказание ОСОБА_3 и применить к нему, основания ст. 75 УК Украины.

Указывает на то, что суд безосновательно не принял во внимание явку с повинной, что ОСОБА_3, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании свою вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, частично добровольно возместил причиненный вред потерпевшему, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим.

Считает, что данные характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному свидетельствуют о том, что его исправление и перевоспитание возможно и без лишения свободы.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования, осужденного о строгости назначенного наказания, коллегия судей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, приговор изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 135 УК.

Как видно из сути данного закона, ответственность по ч. 3 наступает, если оставление в опасности привело к наступлению смерти потерпевшего, либо к иным тяжким последствиям. При этом между оставлением в опасности и тяжкими последствиями должна быть установлена причинная связь. Это означает, что в результате неоказания помощи наступили тяжкие последствия, и что если бы помощь была оказана, то такие последствия не наступили бы.

Как усматривается из оглашенных в суде апелляционной инстанции выводов судебно-медицинского исследования потерпевшей ОСОБА_8, ей были причинены перелом костей свода черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, множественные переломы ребер слева с разрывами пристеночной плевры, разрывы левого легкого, перелом левой ключицы и левой лопатки, ушиб сердца, отрыв 1-3 реберных хрящей справа, разрыв селезенки, перелом 1-го шейного позвонка и др., которые неизбежно привели к ее смерти, и что свидетельствует об отсутствии причинной связи между оставлением в опасности и наступившими последствиями, что исключает наличие признаков преступления в деяниях ОСОБА_3, предусмотренных ч. 3 ст. 135 УК (л.д. 229-230; 231-234). Таким образом, доводы прокурора о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 135 УК являются обоснованными.

В ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции осужденный не отрицал, что от его преступной неосторожности наступили последствия связанные с наступлением смерти ОСОБА_8 Вместе с тем, утверждает, что в день события двигался с разрешающей скоростью в черте населённого пункта. При этом отвлекся от движения и не наблюдал за знаками светофора.

Такая позиция осужденного приводит коллегию судей к однозначному выводу, что последним оспаривается доказанность его вины, а это не может свидетельствовать о чистосердечном раскаяния осужденного в содеянном. Поэтому такое смягчающее его наказание обстоятельство подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Обсуждая вопрос о законности назначенного осужденному наказания, коллегия считает, что оно отвечает требованиями ст. 65 УК Украины. Видно, что судом была принята во внимание тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 и дочь - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, частичное возмещение потерпевшему материального вреда, положительные характеристики по месту работы и жительства. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом обоснованно признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

При такой совокупности данных об осужденном, коллегия считает, что назначенный вид и размер наказания отвечают тяжести содеянного и данным о личности ОСОБА_3, и что оно будет достаточным и необходимым для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения менее строгого и более строгого наказания, коллегия судей не находит.

Коллегия считает, что суд, не признав явку с повинной осужденного в качестве обстоятельства смягчающего наказание, обоснованно сослался на то, что она была составлена после изобличения ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении и расценена как намерение умалить свою вину.

Обсуждая вопрос о законности разрешения гражданского иска, коллегия считает, что приговор в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства. К такому выводу коллегия приходит исходя из того, что суд, снизив размер суммы подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда, не привел к этому никакой мотивировки. Такое решение не представляется возможным признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Апелляции прокурора, потерпевшего и защитника удовлетворить частично.

Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 9 декабря 2011 г. в отношении ОСОБА_3 - изменить.

Переквалифицировать действия ОСОБА_3 с ч. 3 ст. 135 УК на ч. 1 ст. 135 УК Украины и назначить по этому закону наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Считать ОСОБА_3 осужденным по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_3 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Исключить из мотивировочной части приговора чистосердечное раскаяние как обстоятельство смягчающее наказание.

Приговор в части гражданского иска - отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского производства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи: