5

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/0590/2784/12 Председательствующий в

Категория: ст. 186 ч.2, 190 ч. 2 1-ой инстанции: Мащенко С.В.

УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

4 сентября 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Кондакова Г.В.

судей Калинич Н.И.,

Савковой С.В с участием прокурора Щурской И.Ф.

осужденного ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника осужденного - адвоката ОСОБА_4 на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 29 декабря 2011 г., которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, судимый: 1) 10 декабря 2002 г. Центрально-Городским районным судом г. Макеевки Донецкой области по ст. 356 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.; 2) 9 января 2004 г. Центрально-Городским районным судом г. Макеевки Донецкой области по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1 году ИР; 3) 27 апреля 2004 г. Калининским районным судом г. Донецка по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 годам ИР с удержанием 10% из заработной плату в доход государства; 4) 18 октября 2004 г, Ворошиловским районным судом г. Донецка по ст. ст. 186 ч. 1, 187 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 5) 23 мая 2006 г. Центрально-Городским районным судом г. Макеевки Донецкой области по ст. ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 6 апреля 2009 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней

осуждён:

-по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

-по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, осужденному ОСОБА_3 определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области и окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

С осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального и морального вреда постановлено взыскать соответственно - 800 грн. и 1000 грн., в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в счет возмещения материального вреда постановлено взыскать 2009 грн. 90 коп.

ОСОБА_3, в соответствии с приговором, признан виновным в том, что 2 февраля 2010 г. в 18 час. 30 мин., находясь возле магазина «БИС» по ул. 301 Донецкой дивизии в г. Макеевке, Донецкой области увидел у ОСОБА_7 мобильный телефон. Действуя из корысти, намереваясь его похитить, попросил у того произвести звонок, на что последний ответил согласием. Получив от потерпевшего телефон, ОСОБА_3 убежал с места преступления, похитив его открытым способом, тем самым, причинил ОСОБА_7 ущерб на сумму 860 грн.

9 февраля 2010 г. в 22 час. ОСОБА_3, находясь во втором подъезде д. 2 по ул. 301 Донецкой дивизии в г. Макеевке встретил ОСОБА_8 и ОСОБА_9, у которых были мобильные телефоны. Намереваясь их похитить открытым способом, ОСОБА_3 взял телефон ОСОБА_9 с целью позвонить, а телефон ОСОБА_8 выхватил и скрылся с места события, причинив соответственно ущерб ОСОБА_8 на сумму 731 грн., ОСОБА_9 на сумму 416 грн.

В этот же день, примерно в 23 час. 45 мин. ОСОБА_3 совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в помещении клуба «Зона азарта» по ул. Ленина, 125 в г. Макеевке, договорился о совместной преступной деятельности, направленной на хищение чужого имущества открытым способом. Увидев, что находившийся в клубе ОСОБА_5 получил выигрышные деньги, решили похить их и другое его имущество. Вытолкав его на улицу, совместно с указанным лицом применили к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли удары по различным частям тела и лицу. Причинив ОСОБА_5 легкие телесные повреждения, открыто похитили у него 800 грн. и мобильный телефон стоимостью 300 грн. и с места события скрылись.

9 февраля 2010 г. примерно в 14 час. ОСОБА_3, находясь возле здания ДонГАСА по ул. Державина в г. Макеевке, преследуя намерение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием попросил у ОСОБА_6 мобильный телефон под предлогом произвести с него звонок, стал удаляться и скрылся с места события. В результате причинил потерпевшему ущерб на сумму 2119 грн.

Прокурор в апелляции просит приговор отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом требований ст. 334 УПК и неправильным применением уголовного закона.

Так, излагая формулировку обвинения, суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшей ОСОБА_8 об обстоятельствах хищения у нее осужденным телефона. Кроме того, суд не мотивировал, почему в приговоре сослался на ее показания, которые та давала на стадии досудебного следствия, а не в судебном заседании.

Указывает на то, что суд, признав ОСОБА_3 виновным по ст. 186 ч. 2 УК, не указал в приговоре, что совершил данное преступление «по предварительному сговору группой лиц».

При назначении наказания по совокупности преступлений, применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, и назначил 4 года 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, по ст. 186 ч. 2 УК определено - 4 года лишения свободы, а по ст. 190 ч. 2 УК - 2 года лишения свободы.

Защитник оспаривает законность приговора. В апелляции просит его отменить. Дело возвратить прокурора на дополнительное расследование в связи с нарушением материального и процессуального законов.

Так, ссылаясь на показания потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_8, ОСОБА_7 о том, что мобильные телефоны передали осужденному добровольно, поскольку доверяли тому, что когда тот стал скрываться, остановить не пытались, полагая, что он вернет их имущество. В силу этого, считает, что такие деяния образуют преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК.

Ссылается на показания ОСОБА_9 о том, что очная ставка с ОСОБА_3 проведена без ее законного представителя, чем нарушены требования ст. 168 УПК.

Считает, что эпизод грабежа в отношении ОСОБА_5 не доказан, поскольку строится только на предположительных показаниях потерпевшего о том, что предполагал, что его избивал осужденный, в результате похитил деньги и мобильный телефон.

Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки этим же показаниям в части того, что потерпевший не смог объяснить, почему пришел к выводу, что применял насилие именно ОСОБА_3, что избивали потерпевшего несколько лиц.

Не дана судом оценка показаниям свидетеля ОСОБА_10 о том, что была очевидцем событий с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_3 8 февраля 2010 г., а не 9 февраля 2010 г., как утверждает следствие и суд.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о незаконности приговора, осужденного поддержавшего свои требования, коллегия судей, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 369 УПК приговор подлежит отмене, если несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела могло повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания.

Из мотивировочной части приговора видно, что по эпизоду от 9 февраля 2010 г. открытого хищения имущества у ОСОБА_5, суд пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении данного преступления по предварительному сговору в группе лиц.

Вместе с тем, обосновывая свое решение о квалификации действий последнего по ст. 186 ч. 2 УК, суд не указал данный квалифицирующий признак, то есть, пришел к выводу о том, что он не нашел своего подтверждения и не привел соответствующей мотивировки.

Кроме того, назначая наказание ОСОБА_3 по совокупности преступлений, суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Однако, назначив по ст. 190 ч. 2 УК - 2 года лишения свободы, по ст. 186 ч. 2 УК - 4 года лишения свободы, окончательно определил наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть, применил правило частичного сложения назначенных наказаний.

Такие противоречия в выводах суда являются безусловным основание к отмене приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо учесть изложенное. Дать правильную квалификацию действиям осужденного и назначить соответствующее наказание при подтверждении его виновности. Кроме того, суду необходимо проверить все доводы, на которые сослались апеллянты в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Апелляции прокурора и осужденного удовлетворить частично.

Приговор Центрально-городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 29 декабря 2011 г. в отношений ОСОБА_3 - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судьи: