5

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-3897 Председательствующий в

2012 г. 1-ой инстанции: Демидова В.К.

Категория: ст. 395 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

17 января 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Кондакова Г.В.

судей Ковалюмнус Э.Л.

Савковой С.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.

с участием прокурора Красной Е.А.

осужденного ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 16 ноября 2011 г., которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Иловайска Донецкой области, ранее судимый: 1) 22 мая 2008 г. Харцызским городским судом Донецкой области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год, которое постановлением Харцызского городского суда от 19 декабря 2008 г. отменено для реального отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 2) 13 августа 2009 г. Харцызским городским судом по ст. 263 ч. 1, ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден по ст. 395 УК Украины к двум месяцам ареста.

В соответствии с приговором ОСОБА_3 признан виновным в том, что постановлением Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 28 апреля 2011 г. в отношении последнего установлен административный надзор сроком на 1 год. Согласно данного решения, ОСОБА_3 установлен запрет выезжать за пределы города (района) без разрешения начальника местного отдела милиции.

6 мая 2011 г. ОСОБА_3 освободился из Никитовской ИК № 87 и прибыл к избранному им месту жительства по адресу: АДРЕСА_1 и стал на учет в Калининском РО Донецкого ГУ УМВД Украины в Донецкой области.

Имея умысел на уклонение от административного надзора, 20 мая 2011 г. ОСОБА_3 написал заявление на имя начальника Калининского РО ДГУ о намерении убыть на постоянное мест о жительства по адресу: АДРЕСА_2, где проживать не намеревался.

21 мая 2011 г. ОСОБА_3 прибыл в Харцызский ГО, где написал заявление об осуществлении в отношении него надзора по вышеуказанному адресу в г. Иловайске. Однако в период времени с 21 мая по 27 июня 2011 г. с целью уклонения от административного надзора, самовольно, то есть, без разрешения органа осуществляющего надзор, без уважительных причин по избранному месту жительства в г. Иловайске не проживал.

Доказательства об обстоятельствах совершенного преступления судом не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.

Прокурор, оспаривая законность постановленного приговора, в апелляции просит его отменить. Постановить новый, в соответствии с которым с применением требований ст. 71 УК Украины назначить осужденному ОСОБА_3 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ОСОБА_3 6 мая 2011 г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней, и что в период неотбытого наказания совершил новое преступление.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, на которые сослался прокурор, считает, что его апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене в связи с существенным нарушением требований процессуального закона, согласно ст. 370 УПК Украины.

Как видно из протокола судебного заседания, доказательства об обстоятельствах совершенного ОСОБА_3 преступления не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК.

Согласно требованиям вышеуказанной нормы процессуального закона, суд вправе, если против этого не возражают другие участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

Вместе с тем, как усматривается из показаний ОСОБА_3 в заседании суда апелляционной инстанции, намерения на уклонение от административного надзора не преследовал. После освобождения из мест лишения свободы зарегистрировался в г. Донецке по месту жительства своей сестры. Из-за невозможности совместного проживания, решил оставить его и направится проживать в г. Иловайск по месту своей регистрации, о чем уведомил местные отделы милиции в Калининском районе г. Донецка и в г. Харцызске. При этом зная, что по последнему месту жительства домостроение отсутствует, намеревался подыскать другое, о чем уведомил орган милиции.

Коллегия судей обращает внимание на то, что с субъективной стороны действия виновного лица образуют состав преступления, предусмотренный ст. 395 УК при наличии доказанности специальной цели - уклонение от административного надзора.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 после освобождения из мест лишения свободы, выполняя требования к лицам, в отношении которых установлен административный надзор, сразу же зарегистрировался в Калининском РО ДГУ. Имея намерение об изменении места жительства, тут же поставил данный орган, и орган куда прибыл, в известность, о чем имеются его собственноручные заявления. О том, что ОСОБА_3 прибыл в г. Иловайск, свидетельствует объяснения его соседей.

Этим данным суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Пришел к поспешному выводу о возможности проведения усеченного порядка исследования доказательств по делу, что привело к существенному нарушению норм процессуального закона при рассмотрении дела на данной стадии.

Кроме того, коллегия судей не может оставить без своего внимания, что суд допустил противоречия в протоколе судебного заседания и вводной части приговора о прокуроре, принимавшем участие в судебном разбирательстве. Не установил надлежащим образом данные о личности осужденного.

Так, из протокола судебного заседания видно, что в разбирательстве принимал участие только прокурор Згуевич Л.С. Другой прокурор участие в данном деле не принимал. Вместе с тем, суд во вводной части приговора указал, что в деле принимал участие прокурор Бондаренко А.Е.

При наличии данных спецпроверки о судимости ОСОБА_3 о его условно-досрочном освобождении, в ходе предварительного рассмотрения дела суд не обратил на это внимание, и в ходе судебного разбирательства не истребовал соответствующее судебное решение о принятии такого решения, что привело к нарушению норм материального права (л.д. 26-28).

Совокупность данных нарушений приводит коллегию судей к однозначному выводу об отмене такого приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом установить данные о личности осужденного. Истребовать копию судебного решения об условно-досрочном освобождении ОСОБА_3 из мест лишения свободы. В полном объеме провести судебное разбирательство. При этом суду первой инстанции необходимо с учетом позиции осужденного, его поведения после установления административного надзора, связанного с уведомлением местных органов милиции об изменении места жительства, о том, что заранее знал, что изменяя его на другое в г. Иловайске оно фактически там отсутствует, установить преследовал ли последний намерение на уклонение от административного надзора.

При наличии проверенных данных о личности, о направленности умысла осужденного на совершение уголовно-наказуемого деяния, которое ему инкриминируется, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Апелляцию прокурора - удовлетворить частично.

Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 16 ноября 2011 г. в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судьи: