Справа № 0306/2204/2012 Провадження №11/0390/665/2012 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В.О.
Категорія:ч. 1 ст. 204 КК України. Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Матвієнко Н. В.,
суддів - Опейди В.О., Пазюка О.С.,
за участю прокурора - Загоруйка С.С.,
засудженого - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Ковельського міськрайонного суду від 02 серпня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 Волинської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, працюючий приватним підприємцем, одружений, несудимий,
засуджений за ч.1 ст.204 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн. з конфіскацією в дохід держави 4200 пачок цигарок марки «CLASSIK», 3 100 пачок цигарок марки &M»та 2690 пачок цигарок марки LING».
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишено попередній - підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 1463 грн. 28 коп. судових витрат.
Даним вироком ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що приблизно в червні-листопаді 2010 року незаконно придбав з метою збуту у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановленої особи незаконно виготовлені тютюнові вироби, які протягом червня-листопада 2010 року та лютого 2011 року незаконно реалізовував населенню без ліцензії та державної реєстрації.
Так, 16 червня 2010 року, біля 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, достовірно знаючи, що наявні у нього цигарки являються незаконно виготовленими, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_3, який залучався органами досудового слідства для проведення оперативної закупівлі під псевдонімом ОСОБА_4, 100 пачок
цигарок марки &M»за 500 грн., акцизні марки на яких не відповідають оригіналам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Він же, достовірно знаючи, що наявні у нього цигарки являються незаконно виготовленими, 06 листопада 2010 року, біля 16 год. 20 хв. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 в м. Ковелі, під час контрольної закупівлі повторно незаконно збув ОСОБА_3, який під псевдонімом ОСОБА_4 залучався органами досудового слідства для проведення даної слідчої дії, 200 пачок цигарок марки »за 1000 грн., акцизні марки на яких не відповідають оригіналам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Під час обшуку 08.02.2011 року у будинку ОСОБА_5, яка не була обізнана про злочинну діяльність ОСОБА_1, було вилучено незаконно виготовлених 4000 пачок цигарок марки », 3100 пачок цигарок марки &M», 2690 пачок цигарок марки LING»акцизні марки яких не відповідають оригіналам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
В поданій апеляції засуджений просить вирок суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Посилається на те, що у вчиненні злочину він не винен, реалізацією цигарок не займався, 16.06.2010 року та 06.11.2010 року взагалі в місті Ковелі не перебував. Його телефоном користувалися інші особи -батьки та ОСОБА_6 Крім того, зазначає, що досудове та судове слідство у справі проведені поверхнево, поза увагою суду лишилися суперечності та розбіжності здобутих по справі доказів, зокрема -при дачі показань свідок ОСОБА_7 кожного разу вказував на інший колір будинку та стверджував, що особисто передачі товару покупцю не бачив; свідок ОСОБА_8 також однозначно не ствердив, що саме засуджений був при передачі товару. Крім того, органами досудового слідства з порушенням вимог закону проведено пред'явлення особи для впізнання, оскільки при її проведенні були представленні особи не схожі з засудженим по одягу.
Також вважає, що під час досудового слідства порушено його право на захист, оскільки відтворення обстановки та обставин події проводилося без участі його захисника, який заявляв клопотання про присутність при проведенні даної слідчий дії.
Вказані розбіжності спростовані у вироку не були, як і не мотивовано чому судом були взяті до уваги одні докази, а інші відхилені і з яких причин.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 злочинів при обставинах, викладених у вироку, ґрунтується на доказах досліджених судом в судовому засіданні, яким суд дав правильну юридичну оцінку і вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 204 КК України.
Доводи ОСОБА_1 про непричетність до злочину не відповідають дійсності і спростовуються зібраними по справі доказами.
Як вбачається з матеріалів справи в УБОЗ у Волинській області надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання в м. Ковелі незаконно збуває вироблені тютюнові вироби, у зв'язку з чим органами досудового слідства у нього були проведені контрольні закупівлі цигарок 16 червня 2010 року та 06 листопада 2010 року.
Як встановлено з матеріалів даних оперативно-розшукових заходів, контрольні закупівлі були проведені належним чином, з дотриманням вимог Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».
Для їх проведення було залучено ОСОБА_3 під псевдонімом ОСОБА_4 Під час закупівель, як 16.06.2010 року так і 06.11.2010 року останній, в супроводі працівників міліції та двох понятих, доставлявся до будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, м. Ковель, де двічі, безпосередньо у ОСОБА_1 придбавав тютюнові вироби, а саме: 100 пачок цигарок марки &M»за 500 грн. -16.06.2010 року та 100 пачок цигарок red», 100 пачок цигарок марки blu», 100 пачок LING»- 06.11.2010 року за 1900 грн.
Те, що дані цигарки під час контрольних закупівель ОСОБА_3 збував саме ОСОБА_1 підтверджується показаннями самого свідка ОСОБА_3, даними при допиті в якості свідка та при додатковому допиті, а також при проведенні очної ставки з засудженим, де він ствердив, що по обох закупівлях цигарки йому збував особисто засуджений ОСОБА_1.
Як видно з протоколів оперативних закупівель при їх проведенні з продавцем безпосередньо контактував лише ОСОБА_9, який з близької відстані роздивився продавця і при його описанні описав зовнішність саме ОСОБА_1, а не іншої особи чи особи старшого віку, схожого, наприклад, на батька засудженого, який також проживає в будинку разом з ОСОБА_1
Оскільки ОСОБА_9 неодноразово проводив закупівлю у одного і того ж продавця, то допущення ним помилки в описі зовнішності останнього виключається. Дана особа не перебуває з ОСОБА_10 у неприязних відносинах, а тому підстав оговорювати його у ОСОБА_9 не було.
Під час провадження інших слідчих дій ОСОБА_3 вказував на ОСОБА_1, саме як на особу, у якої він придбавав цигарки. Так, при пред'явленні особи для впізнання він без вагань вказав саме на засудженого, як на продавця тютюнових виробів під час оперативних закупівель (т.1 а.с.247-249); в ході відтворення обстановки і обставин події як на місце, де відбувалися контрольні закупки, вказував на будинок, в якому проживають батьки ОСОБА_1 та в котре підтвердив, що купівля-продаж цигарок у цьому будинку відбувалася саме за участю ОСОБА_1 (т.2 а.с.222-230).
Факт збуту цигарок ОСОБА_3 безпосередньо ОСОБА_1 ствердили і свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_7, які залучалися в якості понятих для проведення контрольних закупівель. Так, при їх допиті про обставини проведення цих оперативних заходів вони показали, що з будинку АДРЕСА_1 в м. Ковелі до ОСОБА_9 виходив саме
ОСОБА_1, від якого покупець повертався з цигарками та розповідав про всі обставини купівлі. В судовому засіданні вони впізнали ОСОБА_1, як реалізатора цигарок при зазначених обставинах (т.3 а.с.21-30) і підтвердили такі показання під час відтворення обстановки та обставин події.
За висновками судово-хімічних експертиз «Імперіал Табакко Продакшн України»від 30.03.2011 року, від 25.03.2011 року та від 19.04.2011 року цигарки blu»&M», LING»не є оригінальними та мають ознаки контрафактності.
Крім того, акцизні марки, наклеєні на пачках цигарок не відповідають оригіналам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
При перегляді справи в апеляційній інстанції судом не встановлено будь-яких істотних порушень законодавства при проведенні контрольних закупівель. Як вбачається з матеріалів справи вони проведені на підставі постанов, затверджених начальником відділу нагляду спецпідрозділами, які ведуть боротьбу зі злочинністю та корупцією прокуратури Волинської області. Перед оперативними закупівлями покупець належним чином оглядався у присутності понятих, виділені для цього кошти перераховувалися, записувались номера купюр та робилися їх ксерокопії. Відразу після завершення закупок придбані цигарки вилучалися оперативним працівником у покупця, знову ж таки, у присутності понятих та упаковувалися з відповідним опечатуванням.
Щодо доводів засудженого про допущенні суперечності у показаннях свідків з приводу кольору будинку, де проводилися оперативні закупки та того, що поняті не бачили і не могли бачити, що сам він проводив реалізацію ОСОБА_3 цигарок, то вони є також безпідставними і не заслуговують на увагу.
З цих підстав кримінальна справа поверталася прокурору на додаткове розслідування в ході якого було встановлено, що при проведенні першої закупівлі будинок засудженого був білого кольору, а при другій закупівлі -оранжевого. Однак, як до додаткового розслідування так і після нього, при відтворені обстановки та обставин події, учасники цих заходів вказували саме на будинок АДРЕСА_1.
Твердження засудженого, що в період вчинення злочинів та під час проведення оперативних закупівель його не було на території м. Ковеля, спростовуються зібраними у справі доказами.
Так, згідно показань самого засудженого ОСОБА_1 на досудовому слідстві та показань його батьків, він користувався лише одним мобільним телефоном та однією карткою мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_1. Ця картка була діючою та використовувалася ОСОБА_1 в період вчинення інкримінованих йому злочинів, в тому числі і на території міста Ковеля.
Посилання ОСОБА_1 на те, що на момент інкримінованих йому подій він знаходився в м. Одесі, а його телефоном могли користуватися інші особи, спростовуються матеріалами справи.
Так, згідно роздруківок дзвінків ( т.3 а.с.90-174, а.с.18) 16.06.2010 року та 06.11.2010 року з абонентського номера НОМЕР_1 здійснювалися вихідні дзвінки та приймалися вхідні в радіусі зони дії базової станції м. Ковеля.
Цими ж документами підтверджується, що ОСОБА_1 13.06.2012 року дійсно перебував у місті Києві о 14 год. 45 хвилин, однак, подальший маршрут даного номера, згідно цих же роздруківок, пролягав в місто Бориспіль, а потім в напрямку Волинської області і припинив своє переміщення, зупинившись в місті Ковелі 14.06.2010 року.
Отже, переміщаючись вказаним маршрутом, даний номер не міг в один і той же час використовуватися в різних містах та областях.
Крім зазначених доказів, факт перебування ОСОБА_1 16.06.2010 року в місті Ковелі підтверджує також і показаннями ОСОБА_13 -кума засудженого, який телефонував до останнього на номер НОМЕР_1, спілкувався з ним по телефону і в цей період даний номер обслуговувався базовою станцією м. Ковеля.
Зазначені обставини в сукупності з показаннями свідків -учасників контрольних закупівель підтверджують винуватість засудженого у інкримінованих йому злочинах.
Отже, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, проаналізувавши усі докази у справі, вірно прийшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, і правильно кваліфікував йог дії за ч. 1 ст. 204 КК.
Що стосується покарання, то при його призначенні ОСОБА_1 судом у повній мірі враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії невеликої тяжкості, дані про особу винного, його молодий вік та сімейний стан, матеріальне становище, обставини, що пом'якшують покарання -вчинення злочину вперше, та правильно обрав ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу з конфіскацією в дохід держави вилучених цигарок
Призначене покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді, які б потягли безумовне скасування чи зміну вироку, по справі не виявлено тому колегія суддів підстав для скасування вироку за обставин, вказаних в апеляції, не знаходить.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду від 02 серпня 2012 року щодо нього -без зміни.
Головуючий
Судді