3

Дело № 10/0590/167/12 г. Председательствующий в 1 инстанции:

Категория 165-2 УПК Украины Принцевская Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

17 февраля 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Гришина Г.А.,

судей Опри Л.А., Стародуба О.Г.,

с участием прокурора Николюка С.П.,

обвиняемого ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелля­ции прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 09 февраля 2012 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отноше­нии

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца поселка Славгород Синельников­ского района Днепропетровской области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работаю­щего инженером землеустроителем Покровского сель­ского Совета Артемовского района Донецкой области, являющегося депутатом Покровского сельского Совета, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 254 УК Ук­раины, -

У С Т А Н О В И Л А:

Следственным отделом «ОВД, ОГ и ПО» СУ ГУМВД Украины в Донецкой области проводится досудебное следствие по уголовному делу, возбужденному прокурором Донецкой области Вышинским В.С., по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 254 УК Ук­раины.

31 января 2012 г. в порядке ст.115 УПК Украины ОСОБА_2 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 254 УК Украины.

02 февраля 2012 г. ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 254 УК Украины.

03 февраля 2012 года постановлением Ленинского районного суда г. Донецка срок задержания ОСОБА_2 продлен до 10 суток.

Постановлением Ленинского районного суда г. Донецка отказано в удовлетворении представления старшего следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресе­чения в виде содержания под стражей отказано. В отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного. Прокурор считает, что ОСОБА_2 будет пытаться уклоняться от следствия и суда, а также препятствовать установлению истины по делу. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого и его защитника, считавших обжалованное постановление суда законным, исследовав представ­ленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляция не подлежит удов­летворению по следующим основаниям:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, которое в силу ст.12 УК Украины отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 3 до 6 лет.

Подозрение в совершении преступления является обоснованным, так как в распоряжении следователя имеются добытые в установленном законом порядке достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, инкриминируемого обвиняемому органом досудебного следствия.

В силу ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются в отношении обвиняемого с целью предупредить попытки уклониться от следствия или суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований считать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Согласно ст.150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст.148 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные обстоятельства, его характеризующие.

Прокурор в апелляции указал, что при решении вопроса о мере пресечения суд не учёл, что ОСОБА_2 продолжает работать в сельском Совете и в силу должностного положения может продолжить преступную деятельность, воздействовать на лиц, причастных к преступлению, препятствуя установлению истины по делу.

Однако, эти доводы прокурора не подтверждены какими-либо фактическими обстоятельствами и являются голословными.

А с целью предупреждения предполагаемого создания должностным лицом препятствий в установлении истины по делу следователь в порядке ст.147 УПК Украины обязан отстранить обвиняемого от исполнения должностных обязанностей, что следователем в отношении ОСОБА_2 сделано не было. Что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 не препятствовал следствию в установлении истины.

В ходе проведенного расследования органом досудебного следствия произведена выемка документов, связанных с действиями, в совершении которых обвиняется ОСОБА_2 И на содержание этих документов обвиняемый как-либо повлиять не может.

Ни следователем, ни прокурором не приведено данных о том, что ОСОБА_2 не исполняет процессуальных обязанностей или намеревается уклониться от следствия или суда. Обвиняемый имеет стойкие социальные связи (постоянное место жительства и работы, семью).

С учётом названных обстоятельств суд 1-й инстанции обоснованно отказал в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Оставить без изменений постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 09 февраля 2012 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2.

Судьи