Судове рішення #25569042


Справа № 2-174/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України


25 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салійчук В.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи КП «Керуюча дирекція "ЖЕК "Покровська", Шевченківське РУГУ МВС України у м. Києві, Комунальне підприємство "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", приватний нотаріус Попільнянського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності від 06.03.2008 року, договору купівлі-продажу квартири від 24.03.2008 року, витребування квартири із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

У червні 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, КП Керуюча дирекція "ЖЕК "Покровська", Шевченківське РУГУ МВС України у м. Києві, Комунальне підприємство "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання недійсним довіреності від 06.03.2008 року, договорів купівлі-продажу квартири від 24.03.2008 року та від 21.05.2008 року, визнання права власності на квартиру, витребування квартири із чужого незаконного володіння та про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Позивачка зазначила, що квартира АДРЕСА_1 у м. Києві була на її ім'я придбана за договором купівлі-продажу від 11.09.1996 року, на підставі якого набула право власності на квартиру, оформлену та зареєстровану на позивачку. 27 травня 2008 року шлюб між сторонами розірвано.

Відповідач шляхом погроз та застосуванням сили заволодівши її документами на квартиру, підробив від її імені довіреність від 06.03.2008 року на право розпорядження та відчуження квартири, посвідчену приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5.(за № 90 зареєстрована у реєстрі). На підставі цієї довіреності відповідач продав за договором купівлі-продажу від 24.03.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 квартиру за ціною 20.085 грн. ОСОБА_3, який її перепродав за 505 000 грн. ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 21.05.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Посилаючись на те, що майно вибуло із її володіння не з її волі, а шляхом обману, просила визнати недійсними довіреність від 06.03.2008 року, договори купівлі-продажу квартири від 24.03.2008 року та від 21.05.2008 року, визнати право власності на квартиру, витребувати квартиру із чужого незаконного володіння та усунути перешкоди у користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 11 лютого 2009 року залучено до участі у справі відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та як третіх осіб приватного нотаріуса Попільнянського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

У поясненнях третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зазначено, що до нього звернувся ОСОБА_2 для оформлення договору купівлі-продажу квартири, що належить ОСОБА_1, довіреність від якої на розпорядження квартирою, засвідчена приватним нотаріусом Попільнянського нотаріального округу ОСОБА_5 була надана разом з іншими документами, необхідними для укладення угоди. Законних підстав для відмови представнику продавця та покупцю у оформленні угоди не було.

У червні 2010 року позивач уточнила позовні вимоги(а.с.111) і просила визнати недійсними:

1.довіреність від 06.03.2008 року на право розпорядження та відчуження квартири, посвідчену приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5.(за № 90 зареєстрована у реєстрі), згідно з якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 користуватися та розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві, придбаною на ім'я ОСОБА_1 за договором купівлі -продажу від 11 вересня 1996 року та договір купівлі продажу;

2. визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, за яким продана квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві;

3. витребувати квартиру АДРЕСА_1 у м. Києві із чужого незаконного володіння ОСОБА_4;

4. зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_9 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві та не перешкоджати вселенню.

У грудні 2010 року третьою особою Комунальним підприємством "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" надано пояснення, у якому зазначено, що реєстрація права власності на спірну квартиру була проведена на підставі наданих правовстановлюючих документів. Що стосується скасування реєстрації, то це питання вирішується на підставі рішення суду, яке просили прийняти у відповідності із законодавством та розглянути справу без їх участі

Ухвалою суду від 05 березня 2012 року зупинено провадження у справі до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, яка знаходиться на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва віз 03 травня 2012 року, прийнятою у зазначеній кримінальній справі змінена міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголошено його у розшук.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах від 07 червня 2012 року скасовано ухвалу суду про зупинення провадження у цивільній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній та уточненій заявах, інших письмових та усних поясненнях.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судових засіданнях заперечив проти позову, посилаючись на відсутність підстав для задоволення позову щодо витребування квартиру АДРЕСА_1 у м. Києві із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та усунути перешкоди ОСОБА_9 у користуванні квартирою.

Інші відповідачі та треті особи у судове засідання не з'явились, незважаючи на оголошення інформації у газеті «Урядовий кур'єр»за №176 від 28 вересня 2012 року про розгляд справи, призначений на 15 жовтня 2012 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін та представників, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно із договором купівлі-продажу № В9124 від 11 вересня 1996 року ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1. У березні 2008 року ОСОБА_2 за довіреністю від 06.03.2008 року, зареєстрованою у книзі реєстрації довіреностей під № 90, на номерному бланку ВКІ № 139513, засвідченою приватним нотаріусом Попільнянського нотаріального округу ОСОБА_5, уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24 березня 2008 року з ОСОБА_3, який за договором купівлі-продажу від 21.05.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 продав квартиру ОСОБА_4

Звертаючись до суду з позовом, з вимогами, зазначеними в уточненій позовній заяві позивач просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, за яким продана квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві, витребувати квартиру чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та зобов'язати його усунути перешкоди ОСОБА_9 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві та не перешкоджати вселенню. При цьому позивач обґрунтувала вимоги тим що ОСОБА_2, шляхом погроз та застосуванням сили заволодівши її документами на квартиру, підробив від її імені довіреність від 06.03.2008 року на право розпорядження та відчуження квартири, що у подальшому призвело до відчуження належної їй на праві власності квартири та позбавлення її права користування. Тому позивач просила визнавши недійсним договору від 28.03.2008 року з підстав, зокрема, ст.ст. 203,215 ЦК України, задовольнити її позов про витребування від останнього набувача майна, яке вибуло від законного власника поза його волею має бути їй повернуто із стягненням на користь добросовісного набувача відшкодування витрат із сторони, яка їх отримала за недійсним правочином.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Згідно із ч.1 ст.203 ЦПК, на яку посилалась позивач, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва є кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, у якій є матеріали, пов'язані з предметом спору у справі № 2-174/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інших про визнання недійсним довіреності від 06.03.2008 року, договорів купівлі-продажу квартири від 24.03.2008 року та від 21.05.2008 року, визнання права власності на квартиру, витребування квартири із чужого незаконного володіння та про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги ст. 98 КПК України, якою передбачено, що кримінальна справа може бути порушена лише за наявності приводів і підстав для цього, а також дослідивши витребувані документи із кримінальної справи (а.с.171-185,218), суд виходить із наступних обставин.

На час порушення кримінальної справи було достатньо підстав вважати, що квартира АДРЕСА_1 в м. Києві вибула з володіння власника незаконним шляхом - шляхом шахрайства. Досудовим слідством встановлено, що квартира вибула з володіння власника незаконним шляхом. ОСОБА_1 визнана потерпілою і цивільним позивачем, оскільки злочином їй заподіяно моральну і матеріальну шкоду.

А також у матеріалах цивільної справи міститься висновок експертного дослідження №11731/11732 від 16.12.2009 року, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого розміщене в графі "підпис:" в електрофотокопії довіреності від 06.03.2008 року, складеної від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_1. а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 (а.с. 94-95).

З огляду на викладене та враховуючи інші матеріали цивільної справи, суд вважає доведеними позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності від 06 березня 2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Попільнянського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, зареєстровану у реєстрі за № 90, згідно з якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 користуватися та розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Оскільки договір купівлі-продажу від 24 березня 2008 року, укладений ОСОБА_8 від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_3, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі під №95 про продаж квартири АДРЕСА_1 у м. Києві, - на підставі довіреності від 06 березня 2008 року, щодо якої суд дійшов висновку про її недійсність, слід визнати недійсним цей договір, як такий, що не узгоджується із частинами 1,2,3 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України, на які посилалась позивач у позовній заяві.

Що стосується вимог позивача про витребування квартири АДРЕСА_1 у м. Києві із чужого незаконного володіння ОСОБА_4, яким вона придбана за договором купівлі-продажу від продавця ОСОБА_3, то в уточненнях позовних вимог (а.с.111) позивач зазначила, що право витребування квартири у ОСОБА_4, договір з яким про придбання квартири не визнано недійним, обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо воно вибуло від нього позва його волею.

Як роз'яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»майно може бути витребувано від особи, яка не є

стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Згідно із пп. 1-3 ч.1 ст.388 ЦК передбачені наступні умови, за яких власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

а саме 1) було загублене власником або особою, якій він передав

майно у володіння; (п.1); було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; (п.2) та вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (п.3).

Водночас, позивачем не наведено обґрунтувань щодо наявності підстав для витребування квартири від ОСОБА_4. по жодному із зазначених пунктів та не надано відповідних доказів на спростування заперечень відповідача щодо його права як добросовісного набувача на спірну квартиру.

Стосовно позовних вимог про витребування із незаконного володіння ОСОБА_4 квартири, то суд вважає позов не підлягає задоволенню у цій частині за відсутності посилання позивача на конкретні визначені законом підстави та обґрунтування їх доказами щодо витребування майна із чужого володіння відповідача, яка вважає себе добросовісним набувачем, з посиланням на дотримання порядку укладення угоди та виплатою грошей за придбану квартиру. До того ж на даний час розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, пов'язаних з діями щодо відчуження спірної квартири у цивільній справі.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, зокрема довідки КП «"ЖЕК "Покровська" у спірній квартирі зареєстрована з 03.10.1996 року ОСОБА_1, яка вселилась у квартиру у встановленому законом порядку і проживає по даний час. Тому суд вважає, що її позов про усунення перешкод у користуванні квартирою у користуванні квартирою є обґрунтованим і підлягає задоволенню

Виходячи із вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання недійсною довіреності від 06 березня 2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Попільнянського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, зареєстровану у реєстрі за № 90, згідно з якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 користуватися та розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві, яка належить ОСОБА_1 на праві власності; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24 березня 2008 року, що укладений ОСОБА_8 від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 06 березня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Попільнянського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, зареєстровану у реєстрі за № 90, та ОСОБА_3, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі під №95 про продаж квартири АДРЕСА_1 у м. Києві та вимог позивачки про усунення перешкоди з боку ОСОБА_11 у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві.

Враховуючи викладене на підставі ст.ст.202,203,215,387,388,1277 ЦК України та керуючись ст.ст.10,57.60,209,212,213,214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи КП Керуюча дирекція "ЖЕК "Покровська", Шевченківське РУГУ МВС України у м. Києві, Комунальне підприємство "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", приватний нотаріус Попільнянського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності від 06.03.2008 року, договору купівлі-продажу квартири від 24.03.2008 року, витребування квартири із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні квартирою - задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність від 06 березня 2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Попільнянського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, зареєстровану у реєстрі за № 90, згідно з якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 користуватися та розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві, яка належить ОСОБА_1 на праві власності;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24 березня 2008 року, укладений ОСОБА_8 від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 06 березня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Попільнянського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, зареєстровану у реєстрі за № 90, та ОСОБА_3, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі під №95 про продаж квартири АДРЕСА_1 у м. Києві.

Усунути перешкоди з боку ОСОБА_11 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.



  • Номер: 6/212/216/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.07.2015
  • Дата етапу: 02.11.2015
  • Номер: 6/367/142/2015
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Ірпінський міський суд Київської області
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.08.2015
  • Дата етапу: 07.09.2015
  • Номер: 6/367/187/2015
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Ірпінський міський суд Київської області
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.11.2015
  • Дата етапу: 04.12.2015
  • Номер: 4-с/212/1/16
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи: скаргу залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.12.2015
  • Дата етапу: 26.07.2016
  • Номер: 4-с/212/12/16
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи: скаргу залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.01.2016
  • Дата етапу: 01.09.2016
  • Номер: 8/212/3/16
  • Опис: перегляд рішення за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи: Залишити без задоволення. Залишити без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.01.2016
  • Дата етапу: 21.07.2016
  • Номер: 4-с/212/13/17
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.11.2016
  • Дата етапу: 31.05.2017
  • Номер: 6/727/15/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.01.2018
  • Дата етапу: 04.04.2018
  • Номер: 22-ц/794/383/18
  • Опис: про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Апеляційний суд Чернівецької області
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи: залишено судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.03.2018
  • Дата етапу: 04.04.2018
  • Номер: 22-ц/787/1062/2018
  • Опис: Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кушнір В.В. незаконними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.05.2018
  • Дата етапу: 06.08.2018
  • Номер: 22-ц/4815/21/18
  • Опис: скарга на дії державного виконавця
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Рівненський апеляційний суд
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.10.2018
  • Дата етапу: 27.11.2018
  • Номер: 6/325/56/2018
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Приазовський районний суд Запорізької області
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.11.2018
  • Дата етапу: 21.12.2018
  • Номер: 6/553/61/2019
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.04.2019
  • Дата етапу: 24.05.2019
  • Номер: 6/752/1044/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.08.2019
  • Дата етапу: 11.10.2019
  • Номер: 6/367/247/2019
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Ірпінський міський суд Київської області
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.11.2019
  • Дата етапу: 23.12.2019
  • Номер: 6/367/277/2021
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Ірпінський міський суд Київської області
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.09.2021
  • Дата етапу: 29.09.2021
  • Номер: 6/367/320/2021
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Ірпінський міський суд Київської області
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.12.2021
  • Дата етапу: 14.12.2021
  • Номер:
  • Опис: Про відшкодування моральної(немайнової) шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.10.2010
  • Дата етапу: 21.02.2011
  • Номер: 6/553/9/2023
  • Опис: про заміну сторони виконавчого провадження
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.09.2022
  • Дата етапу: 20.02.2023
  • Номер: 6/553/182/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.12.2023
  • Дата етапу: 22.12.2023
  • Номер: 6/553/11/2024
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.12.2023
  • Дата етапу: 22.12.2023
  • Номер: 2/443/18/2012
  • Опис: Про визнання пропуску строку прийняття спадщени з поважної причини, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Царичанський районний суд Дніпропетровської області
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.01.2011
  • Дата етапу: 11.06.2012
  • Номер: 6/553/11/2024
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.12.2023
  • Дата етапу: 06.02.2024
  • Номер: 6/135/7/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Ладижинський міський суд Вінницької області
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2024
  • Дата етапу: 22.02.2024
  • Номер: 6/135/7/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Ладижинський міський суд Вінницької області
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2024
  • Дата етапу: 26.02.2024
  • Номер: 6/135/7/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Ладижинський міський суд Вінницької області
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2024
  • Дата етапу: 01.03.2024
  • Номер: 6/553/11/2024
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.12.2023
  • Дата етапу: 26.03.2024
  • Номер: 6/553/11/2024
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.12.2023
  • Дата етапу: 26.03.2024
  • Номер: 2/4134/11
  • Опис: про усунення перешкод користування власністю та вселення
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.05.2009
  • Дата етапу: 28.09.2011
  • Номер: 2/200/65/13
  • Опис: про стягненння страхових виплат
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.04.2007
  • Дата етапу: 07.10.2013
  • Номер: 2/1631/3213/11
  • Опис: про звільнення від сплати аліментів та припинення стягнення аліментів по виконавчому листу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Шишацький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.04.2011
  • Дата етапу: 05.05.2011
  • Номер:
  • Опис: вст. факту пост. прож., поділ майна
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-174/11
  • Суд: Слобідський районний суд міста Харкова
  • Суддя: Малинников О.Ф.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.07.2009
  • Дата етапу: 26.06.2013
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація