Справа № 2-174/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салійчук В.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи КП «Керуюча дирекція "ЖЕК "Покровська", Шевченківське РУГУ МВС України у м. Києві, Комунальне підприємство "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", приватний нотаріус Попільнянського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності від 06.03.2008 року, договору купівлі-продажу квартири від 24.03.2008 року, витребування квартири із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

У червні 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, КП Керуюча дирекція "ЖЕК "Покровська", Шевченківське РУГУ МВС України у м. Києві, Комунальне підприємство "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання недійсним довіреності від 06.03.2008 року, договорів купівлі-продажу квартири від 24.03.2008 року та від 21.05.2008 року, визнання права власності на квартиру, витребування квартири із чужого незаконного володіння та про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Позивачка зазначила, що квартира АДРЕСА_1 у м. Києві була на її ім'я придбана за договором купівлі-продажу від 11.09.1996 року, на підставі якого набула право власності на квартиру, оформлену та зареєстровану на позивачку. 27 травня 2008 року шлюб між сторонами розірвано.

Відповідач шляхом погроз та застосуванням сили заволодівши її документами на квартиру, підробив від її імені довіреність від 06.03.2008 року на право розпорядження та відчуження квартири, посвідчену приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5.(за № 90 зареєстрована у реєстрі). На підставі цієї довіреності відповідач продав за договором купівлі-продажу від 24.03.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 квартиру за ціною 20.085 грн. ОСОБА_3, який її перепродав за 505 000 грн. ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 21.05.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Посилаючись на те, що майно вибуло із її володіння не з її волі, а шляхом обману, просила визнати недійсними довіреність від 06.03.2008 року, договори купівлі-продажу квартири від 24.03.2008 року та від 21.05.2008 року, визнати право власності на квартиру, витребувати квартиру із чужого незаконного володіння та усунути перешкоди у користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 11 лютого 2009 року залучено до участі у справі відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та як третіх осіб приватного нотаріуса Попільнянського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

У поясненнях третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зазначено, що до нього звернувся ОСОБА_2 для оформлення договору купівлі-продажу квартири, що належить ОСОБА_1, довіреність від якої на розпорядження квартирою, засвідчена приватним нотаріусом Попільнянського нотаріального округу ОСОБА_5 була надана разом з іншими документами, необхідними для укладення угоди. Законних підстав для відмови представнику продавця та покупцю у оформленні угоди не було.

У червні 2010 року позивач уточнила позовні вимоги(а.с.111) і просила визнати недійсними:

1.довіреність від 06.03.2008 року на право розпорядження та відчуження квартири, посвідчену приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5.(за № 90 зареєстрована у реєстрі), згідно з якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 користуватися та розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві, придбаною на ім'я ОСОБА_1 за договором купівлі -продажу від 11 вересня 1996 року та договір купівлі продажу;

2. визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, за яким продана квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві;

3. витребувати квартиру АДРЕСА_1 у м. Києві із чужого незаконного володіння ОСОБА_4;

4. зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_9 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві та не перешкоджати вселенню.

У грудні 2010 року третьою особою Комунальним підприємством "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" надано пояснення, у якому зазначено, що реєстрація права власності на спірну квартиру була проведена на підставі наданих правовстановлюючих документів. Що стосується скасування реєстрації, то це питання вирішується на підставі рішення суду, яке просили прийняти у відповідності із законодавством та розглянути справу без їх участі

Ухвалою суду від 05 березня 2012 року зупинено провадження у справі до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, яка знаходиться на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва віз 03 травня 2012 року, прийнятою у зазначеній кримінальній справі змінена міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголошено його у розшук.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах від 07 червня 2012 року скасовано ухвалу суду про зупинення провадження у цивільній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній та уточненій заявах, інших письмових та усних поясненнях.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судових засіданнях заперечив проти позову, посилаючись на відсутність підстав для задоволення позову щодо витребування квартиру АДРЕСА_1 у м. Києві із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та усунути перешкоди ОСОБА_9 у користуванні квартирою.

Інші відповідачі та треті особи у судове засідання не з'явились, незважаючи на оголошення інформації у газеті «Урядовий кур'єр»за №176 від 28 вересня 2012 року про розгляд справи, призначений на 15 жовтня 2012 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін та представників, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно із договором купівлі-продажу № В9124 від 11 вересня 1996 року ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1. У березні 2008 року ОСОБА_2 за довіреністю від 06.03.2008 року, зареєстрованою у книзі реєстрації довіреностей під № 90, на номерному бланку ВКІ № 139513, засвідченою приватним нотаріусом Попільнянського нотаріального округу ОСОБА_5, уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24 березня 2008 року з ОСОБА_3, який за договором купівлі-продажу від 21.05.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 продав квартиру ОСОБА_4

Звертаючись до суду з позовом, з вимогами, зазначеними в уточненій позовній заяві позивач просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, за яким продана квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві, витребувати квартиру чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та зобов'язати його усунути перешкоди ОСОБА_9 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві та не перешкоджати вселенню. При цьому позивач обґрунтувала вимоги тим що ОСОБА_2, шляхом погроз та застосуванням сили заволодівши її документами на квартиру, підробив від її імені довіреність від 06.03.2008 року на право розпорядження та відчуження квартири, що у подальшому призвело до відчуження належної їй на праві власності квартири та позбавлення її права користування. Тому позивач просила визнавши недійсним договору від 28.03.2008 року з підстав, зокрема, ст.ст. 203,215 ЦК України, задовольнити її позов про витребування від останнього набувача майна, яке вибуло від законного власника поза його волею має бути їй повернуто із стягненням на користь добросовісного набувача відшкодування витрат із сторони, яка їх отримала за недійсним правочином.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Згідно із ч.1 ст.203 ЦПК, на яку посилалась позивач, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва є кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, у якій є матеріали, пов'язані з предметом спору у справі № 2-174/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інших про визнання недійсним довіреності від 06.03.2008 року, договорів купівлі-продажу квартири від 24.03.2008 року та від 21.05.2008 року, визнання права власності на квартиру, витребування квартири із чужого незаконного володіння та про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги ст. 98 КПК України, якою передбачено, що кримінальна справа може бути порушена лише за наявності приводів і підстав для цього, а також дослідивши витребувані документи із кримінальної справи (а.с.171-185,218), суд виходить із наступних обставин.

На час порушення кримінальної справи було достатньо підстав вважати, що квартира АДРЕСА_1 в м. Києві вибула з володіння власника незаконним шляхом - шляхом шахрайства. Досудовим слідством встановлено, що квартира вибула з володіння власника незаконним шляхом. ОСОБА_1 визнана потерпілою і цивільним позивачем, оскільки злочином їй заподіяно моральну і матеріальну шкоду.

А також у матеріалах цивільної справи міститься висновок експертного дослідження №11731/11732 від 16.12.2009 року, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого розміщене в графі "підпис:" в електрофотокопії довіреності від 06.03.2008 року, складеної від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_1. а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 (а.с. 94-95).

З огляду на викладене та враховуючи інші матеріали цивільної справи, суд вважає доведеними позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності від 06 березня 2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Попільнянського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, зареєстровану у реєстрі за № 90, згідно з якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 користуватися та розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Оскільки договір купівлі-продажу від 24 березня 2008 року, укладений ОСОБА_8 від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_3, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі під №95 про продаж квартири АДРЕСА_1 у м. Києві, - на підставі довіреності від 06 березня 2008 року, щодо якої суд дійшов висновку про її недійсність, слід визнати недійсним цей договір, як такий, що не узгоджується із частинами 1,2,3 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України, на які посилалась позивач у позовній заяві.

Що стосується вимог позивача про витребування квартири АДРЕСА_1 у м. Києві із чужого незаконного володіння ОСОБА_4, яким вона придбана за договором купівлі-продажу від продавця ОСОБА_3, то в уточненнях позовних вимог (а.с.111) позивач зазначила, що право витребування квартири у ОСОБА_4, договір з яким про придбання квартири не визнано недійним, обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо воно вибуло від нього позва його волею.

Як роз'яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»майно може бути витребувано від особи, яка не є

стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Згідно із пп. 1-3 ч.1 ст.388 ЦК передбачені наступні умови, за яких власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

а саме 1) було загублене власником або особою, якій він передав

майно у володіння; (п.1); було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; (п.2) та вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (п.3).

Водночас, позивачем не наведено обґрунтувань щодо наявності підстав для витребування квартири від ОСОБА_4. по жодному із зазначених пунктів та не надано відповідних доказів на спростування заперечень відповідача щодо його права як добросовісного набувача на спірну квартиру.

Стосовно позовних вимог про витребування із незаконного володіння ОСОБА_4 квартири, то суд вважає позов не підлягає задоволенню у цій частині за відсутності посилання позивача на конкретні визначені законом підстави та обґрунтування їх доказами щодо витребування майна із чужого володіння відповідача, яка вважає себе добросовісним набувачем, з посиланням на дотримання порядку укладення угоди та виплатою грошей за придбану квартиру. До того ж на даний час розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, пов'язаних з діями щодо відчуження спірної квартири у цивільній справі.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, зокрема довідки КП «"ЖЕК "Покровська" у спірній квартирі зареєстрована з 03.10.1996 року ОСОБА_1, яка вселилась у квартиру у встановленому законом порядку і проживає по даний час. Тому суд вважає, що її позов про усунення перешкод у користуванні квартирою у користуванні квартирою є обґрунтованим і підлягає задоволенню

Виходячи із вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання недійсною довіреності від 06 березня 2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Попільнянського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, зареєстровану у реєстрі за № 90, згідно з якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 користуватися та розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві, яка належить ОСОБА_1 на праві власності; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24 березня 2008 року, що укладений ОСОБА_8 від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 06 березня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Попільнянського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, зареєстровану у реєстрі за № 90, та ОСОБА_3, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі під №95 про продаж квартири АДРЕСА_1 у м. Києві та вимог позивачки про усунення перешкоди з боку ОСОБА_11 у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві.

Враховуючи викладене на підставі ст.ст.202,203,215,387,388,1277 ЦК України та керуючись ст.ст.10,57.60,209,212,213,214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи КП Керуюча дирекція "ЖЕК "Покровська", Шевченківське РУГУ МВС України у м. Києві, Комунальне підприємство "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", приватний нотаріус Попільнянського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності від 06.03.2008 року, договору купівлі-продажу квартири від 24.03.2008 року, витребування квартири із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні квартирою - задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність від 06 березня 2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Попільнянського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, зареєстровану у реєстрі за № 90, згідно з якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 користуватися та розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві, яка належить ОСОБА_1 на праві власності;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24 березня 2008 року, укладений ОСОБА_8 від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 06 березня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Попільнянського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, зареєстровану у реєстрі за № 90, та ОСОБА_3, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі під №95 про продаж квартири АДРЕСА_1 у м. Києві.

Усунути перешкоди з боку ОСОБА_11 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.