Справа № 1-91 /08

 

ВИРОК

Ім”ям  України

   11 серпня 2008 року                                                         Яготинський районний суд

 Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарях Сидоренко Я.Г.,

Потерпілої ОСОБА_1

 З участю адвоката ОСОБА_2

 

Розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Яготині, справу про обвинувачення  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українки, громадянки України. уродженки м. Кривий Ріг,  із середньою освітою, вдови, не працюючої, не судимої, в злочині передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

 

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в якій вказала, що 19.04. 2008 року, близько  7 години ранку, під час сварки із ОСОБА_3. яка відбулась на Привокзальній  площі станції Яготин, навпроти магазину „ овочі та фрукти”, остання нанесла їй  декілька ударів кулаком     в область  правої сторони обличчя, причинивши їй  легкі тілесні пошкодження.

Просила,  порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3. та притягти останню до відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України.

 

В судовому  засіданні підсудна ОСОБА_3. свою вину не визнала та пояснила, що вона  на протязі  тривалого часу знаходиться в неприязних відносинах із ОСОБА_1

12 квітня 2008 року між нею та ОСОБА_1 відбулась сварка на Привокзальній площі станції Яготин, під час якою  вони одна одну ображали, проте вона  ОСОБА_1 не била. Сварка відбулась біля жінок  які продавали  „ творог”.

 19 квітня 2008 року сварки між ними  сварки не було. Обставини на які посилається потерпіла, що начебто вона її побила 19 квітня 2008 року на Привокзальній площі станції Яготин, є надуманими.

Не дивлячись на невизнання своєї вини підсудною ОСОБА_3., її вина  в судовому засіданні підтверджується слідуючими доказами:

Із пояснень потерпілої ОСОБА_1 видно, що вона дійсно на протязі тривалого часу знаходиться в неприязних відносинах із ОСОБА_3. 19 квітня 2008 року близько 7 години ранку  знаходилась на Привокзальній площі станції Яготин та купляла „творог” у  ОСОБА_4. До неї підійшла ОСОБА_3. яка  перед цим знаходилась на  протилежній стороні, та в присутності  сторонніх осіб звернулась до неї : ; Ти чапа, зніми шкільні штанішки”, на що вона відповіла щоб та не приставала  до неї, а подивилась на себе.

 Після чого, ОСОБА_3. яка знаходилась по праву сторону від неї, раптово тричі нанесла  правою рукою удари в область правої сторони її обличчя та носа. Від чого в неї з носа потекла кров, а в голові стався шум від чого  вона ледве встояла на ногах, та розплакалась від обіди.  ОСОБА_4  стала витирати кров  з її обличчя, а ОСОБА_3 яка стояла метрів 4-ри від них стала насміхатись  над нею а потім пішла.

 Забравши куплений „ творог,” вона електропотягом відправленням в 7 годин 25 хвилин,  поїхала в м. Дарницю щоб його продати. Близько 20 години, вона повернулась до дому, їй було  погано, піднялася температура, її тошнило. Вона пішла до сусідки ОСОБА_6 яка поклала  на її обличчя  компрес. Так як стан її здоров”я не покращився, то вона вранці  наступного дня а саме 20 квітня звернулася до лікаря до Яготинської лікарні, де її прийняв  лікар Кабанець.

 

2

 

21 квітня вона звернулась із заявою про  її побиття до Яготинського РВ ГУ, де їй  видали направлення  до судово медичного  експерта Макарчук А.В., для проведення медичного освідування, що вона  цього ж дня і зробила.

 

Із показів свідка ОСОБА_4. видно, що вона 19 квітня 2008 року близько 6 -ої години ранку винесла  на Привокзальну площу станції Яготин, на продаж домашній  „ творог”. До неї в чергу стала ОСОБА_1.

Нахилившись, вона набирала „ творог”. Коли  почула раптовий удар, піднявши голову  побачила як ОСОБА_3.,  двічі нанесла правою рукою удар в праву сторону обличчя ОСОБА_1,. якій вона  набирала „ творог”.. Від удару  з носа ОСОБА_1 потекла  кров, і так як у останньої при собі не було  чим витерти кров з обличчя, то вона своїм рушником стала витирати кров з обличчя ОСОБА_1  Остання розплакалась, а  ОСОБА_3 відійшла в сторону та дивилась на це насміхаючись.

Із показів свідка ОСОБА_5 видно, що 19 квітня 2008 року близько 7 години ранку, вона  була присутня  під час сварки яка відбулась між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. на Привокзальній  площі станції Яготин, біля  жінок які торгували „ творогом”. Вона чула, що ОСОБА_3. звернувшись до ОСОБА_1 сказала „ ти  чапа зніми свої шкільні  штанішки”, на що ОСОБА_1 щось відповіла. Після цього, ОСОБА_3. розвернувшись  та знаходячись справа від ОСОБА_1 тричі нанесла їй удар ладонею правої руки в праву частину її обличчя, від чого  у потерпілої з носа  потекла кров і та розплакалась. Вона знаходилась від них на відстані приблизно одного метра. ОСОБА_4 стала витирати  рушником  кров з обличчя потерпілої.

 Вона  знайома  з потерпілою та з підсудною на протязі  тривалого часу. Потерпілу  охарактеризувала як спокійну, врівноважену та чутливу  жінку. В  свою чергу ОСОБА_3  вона охарактеризувала  як агресивну жінку. 

Із показів свідка ОСОБА_6 видно, що 19 квітня 2008 року  близько 20 години до неї  прийшла її сусідка ОСОБА_1, яка  поскаржилась на поганий стан здоров”я, та розповіла що вранці  приблизно о 7 годині ранку на Привокзальній  площі станції Яготин її побила ОСОБА_3.  Права  сторона обличчя ОСОБА_1 та губи були припухлі, ніс був набрякший, в останньої була температура та  її тошнило.

Вона зробила їй компрес обличчя, та порекомендувала звернутись до лікарні, та написати заяву в міліцію.

Із показів свідкаОСОБА_7. видно, що 12 квітня близько 7 години ранку на При вокзальній  площі станції Яготин в його присутності  відбулась сварка між  потерпілою та підсудною. Остання потерпілу не била, а лише  махнула рукою в її сторону  та сказала ; „ Закрий рота „.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи, / а.с. 40 / у потерпілої ОСОБА_1. виявлені припухлість м”яких тканин спинки носа, забій орбіти правого ока та після травматична профузна кровотеча з носа. За давністю ушкодження можуть  відповідати терміну  вказаному в постанові / а саме 19 квітня 2008 року / та відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Ушкодження могли бути спричинені рукою, та не характерні для падіння з висоти власного зросту.

Таким чином, з врахуванням всіх доказів добутих та досліджених в судовому  засіданні, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_3. за ст. 125 ч.1 КК Країни, кваліфіковано вірно, так як вона спричинила потерпілій ОСОБА_1 умисне легке тілесне пошкодження.

Суд критично відноситься до показів  підсудної ОСОБА_3. в тій частині, що вона не  не наносила  удари рукою в область обличчя потерпілій ОСОБА_1 що мало місце 19 квітня 2008 року близько 7 години на Привокзальній площі станції Яготин, так як її покази в цій частині спростовуються  показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 допитаних в

 

3

 

судовому засіданні підстави не вірити яким у суда немає, а також  висновком судово медичної експертизи в тій частині що у ОСОБА_1 були виявлені  тілесні  ушкодження в області обличчя, які по давності можуть відповідати 19 квітня 2008 року.

         Протоколом усної заяви потерпілої ОСОБА_1 від 21.04. 2008 року,  в якій вказано, що 19 квітня близько 7 години ранку на Привокзальній  площі, ОСОБА_3. спричинила ОСОБА_1 тілесне ушкодження. 

         Поясненням відібраним у  потерпілої ОСОБА_1 працівниками Яготинського РВ ГУ при  поданні нею усною заяви про її побиття ОСОБА_3 від 21.04. 2008 року, та поясненням відібраним у ОСОБА_3. працівниками Яготинського РВ ГУ 24 квітня.  2008 року в якому вона вказала, що сварка між нею та  потерпілою ОСОБА_1  відбулась 19 квітня на Привокзальній площі станції Яготин. Вона  махнула правою рукою, від чого ОСОБА_1 нахилилась і від переляку в останньої з носа потекла кров.

          В судовому засідання підсудна ОСОБА_3. заперечувала проти того, що вона давала 24 квітня  такі  покази. Проте, працівник Яготинського РВГУ  Миколаєнко М.І,. який відбирав  в неї пояснення 24 квітня 2008 року, спростував  в судовому засіданні її заперечення.

          Тому, не визнання вини підсудною ОСОБА_3., суд оцінює як обрання даного виду захисту з метою уникнення законного покарання за скоєне.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_3,. суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу підсудної, яка раніше не судима, не працює та вважає, що міру покарання їй необхідно призначити у вигляді штрафу.

Враховуючи, що  підсудна ОСОБА_3. не працює, то суд не  бачить підстав для  застосування у відношенні неї іншої міри покарання. В судовому засіданні Потерпіла ОСОБА_1 просила стягнути із підсудної 250 грн. матеріальної допомоги та 2 тисячі гривен моральної шкоди.

Розмір матеріальної шкоди мотивувала тим, що 200 грн. вона сплатила  адвокату з складання с карги  до суду та 30 грн кошти  сплачені нею за інформаційного забезпечення.

Розмір моральної шкоди, вона  мотивувала перенесенням нею як моральних так і  фізичних страждань в зв”язку з її побиттям підсудною, та глибиною моральних страждань в зв”язку з цим.

 Що відноситься до  вимог потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди, то суд вважає що дані вимоги потерпілої не передбачені нормою закону, а тому  в цій частині вимог потерпілій необхідно відмовити.

Що відноситься до її вимог в частині стягнень моральної шкоди.

 

Відповідно до ст. 23 ЦК України,  моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв”язку з ушкодженням здоров”я, в душевних стражданнях яких фізична особа зазнала в зв”язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

 Відповідно до п.9 Пленуму Верховного суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди”, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

 Враховуючи глибину моральних  страждань потерпілої ОСОБА_1., які та перенесла в зв”язку з неправомірними діями підсудної ОСОБА_3. у відношенні неї, сімейне  положення підсудної що вона проживає одна, то суд вважає, що розмір моральної шкоди необхідно встановити в розмірі   500  гривен.

 

 

 

4

 

 

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди”, суд-

 

 

 

ЗАСУДИВ:

 

ОСОБА_3за ст. 125 ч.1 КК України, до штрафу на користь держави в розмірі

 

 

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду  в розмірі 500 / п”ятсот / гривен.

 

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, протягом 15 діб, починаючи з моменту його проголошення.

 

 

 

Суддя                                                                                          Карпович В.Д.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В судовому засіданні підсудна заявила  клопотання про призначення по даній справі судово медичної експертизи, по тілесним пошкодженням виявлених у потерпілої ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, за слухавши пояснення підсудної, потерпілої, покази свідків, суд вважає, що по даній справі необхідно призначити судово медичну експертизу.

 

                               Керуючись ст. ст. 75, 77, 280 КПК України,суд-

 

ПОСТАНОВИВ:

 

Призначити  по даній справі судово - медичну експертизу, виконання якої доручити експерту бюро судово - медичної експертизи м. Яготина - Макарчуку А.В.

 

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1.            Вказати механізм та локалізацію тілесних ушкоджень виявлені у потерпілої ОСОБА_1, та їх тяжкість?

2.            Чи могли утворитись вище вказані тілесні пошкодження виявлені у потерпілої при обставинах вказаних нею в судовому засіданні?

3.            Чи могли відповідати дані пошкодження виявлені у потерпілої,  19 квітня  2008 року?

 

Експерта попередити за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

 

 

Суддя                                                                                                Карпович В.Д.