2

Справа №33/0590/658/12 Суддя суду 1-ї інстанції:

Категорія: ст.185 КУпАП Воробйов С.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 р. Суддя колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А.,

за участю захисника ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку протест прокурора на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_2, українки, Громадянки України, працює головним бухгал­тером ПП «Агропром-Центр», прож: АДРЕСА_1,

за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2012 р. відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення:

22.06.2012 року ОСОБА_4, виконуючи обов'язки директора, за місцем знаходження ПП «Агропром-Центр» в м. Красноармійську, вул. Горького, 51, своїми діями, які виразилися у злісній непокорі надати копії документів на законну вимогу працівника податкової міліції ВПМ Красноармійської ОДПІ Мальцева Д.А. при виконанні ним службових обов'язків /проведення дослідчої перевірки відповідно до вимог ст. 97 КПК України/ здійснила правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

В протесті прокурора ставиться питання про скасування вказаної постанови, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права. Прокурор просить постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2012 року скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП за злісну непокору виконати законну вимогу працівника податкової міліції.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що протест прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно ст.1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» державна податкова адміністрація України належить до системи органів податкової служби. У складі органів державної податкової служби знаходяться відповідні спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими правопорушеннями (податкова міліція).

Статтею 163-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 КУпАП, але немає складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Тому опротестована постанова судді місцевого суду є законною, а протест прокурора задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та підставі ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні протесту прокурору відмовити.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2012 року про відмову в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.185 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області Г.А.Гришин