6

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-3467 Председательствующий в

2011 г. 1-ой инстанции: Носовская Л.А.

Категория: ст. ст. 115 ч. 1, Докладчик: Кондаков Г.В.

121 ч.1, 309 ч. 2 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

20 марта 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Кондакова Г.В.

судей Калинич Н.И.,

Савковой  С.В.

с участием прокурора Андреевой Ж.Н.

осужденного ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_4 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 9 сентября 2011 г., которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, судимый 21 мая 2008 г. Харцызским городским судом Донецкой области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы

осужден:

-по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 10 годам лишения свободы;

-по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

-по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ОСОБА_3 определено к отбытию - 12 лет лишения свободы.

С осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения материального и морального вреда постановлено взыскать соответственно 1998 грн. и 100000 грн.

ОСОБА_3 в соответствии с приговором признан виновным в том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 г. примерно в 0 час. 25 мин., находясь на территории летней площадки кафе «Уголок», расположенного по ул. Корниенко, 1 в г. Зугрэсе, стал выяснять отношения с ОСОБА_6, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Испытывая к последнему чувство личной неприязни, ОСОБА_3 с целью причинения тому телесных повреждений, используя имевшийся при нем нож в качестве орудия преступления, нанес им удар последнему в живот.

В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_6 было причинено колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением левой доли печени и диафрагмы, которое отнесено к тяжкому телесному повреждению опасному для жизни.

Продолжая оставаться на месте события, ОСОБА_3, наблюдая за тем, как к нему приблизился ОСОБА_5, зная о том, что тот является приятелем ОСОБА_6, и предполагая, что их действия носят согласованный характер, действуя из чувства обиды за действия ОСОБА_6, преследуя намерение на убийство ОСОБА_5 тем же ножом нанес ему удар в правую область груди.

В результате данных преступных действий ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_5 причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости и грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От примененного ОСОБА_3 насилия и причиненных повреждений, ОСОБА_5, несмотря на оказанную ему квалифицированную медицинскую помощь, в этот же день в 1 час. 30 мин. умер в автомашине скорой помощи.

Кроме того, ОСОБА_3, во второй декаде августа 2009 г., находясь в лесопосадке г. Зугрэса, собрал, то есть, незаконно приобрел верхушечные части дикорастущей конопли с целью изготовления особо опасного наркотического средства - «каннабиса» без цели сбыта. Данные растения принес к себе по месту жительства в АДРЕСА_1, где высушил, измельчил, то есть, незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство - «каннабис» общей массой 18,02 г., что в перерасчёте на сухое вещество составило - 16,49 г, которое ОСОБА_3 поместил в пять бумажных свертков и незаконно повторно хранил без цели сбыта.

ІНФОРМАЦІЯ_2 г. при осмотре места жительства ОСОБА_3 по указанному выше адресу, были обнаружены и изъяты бумажные свёртки с особо опасным наркотическим средством - «каннабисом» общей массой 18,02 г в перерасчёте на сухое вещество - 16,49 г.

Прокурор в апелляции просит приговор отменить, постановить новый, в соответствии с которым определить ОСОБА_3 по совокупности преступлений 15 лет лишения свободы, то есть, более строгое наказание. Утверждает, что суд не принял во внимание, что им совершены особо тяжкое и тяжкое преступления, что ранее судим, и что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденный и его защитник оспаривают законность постановленного приговора. Осужденный в апелляции просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, а защитник отменить, производство по делу по ст. ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 УК Украины прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_3 составов данных преступлений. По ст. 309 ч. 2 УК Украины избрать минимальную меру наказания.

Считают, что приговор подлежит отмене в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Утверждают, что выводы суда о направленности умысла ОСОБА_3 на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_6 и на убийство ОСОБА_5 основан на противоречивых доказательствах, а позиция осужденного, о том, что действовал в пределах необходимой обороны, ничем не опровергнута и более того, подтверждена показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8.), ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Считают, что суд к показаниями потерпевшего ОСОБА_6 должен был отнестись критически, поскольку последний изобличая ОСОБА_3 в преступлении за которое тот осужден, заинтересован давать именно такие показания с целью избежать ответственности за свои противоправные деяния в отношении осужденного.

Показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, которые частично подтверждают показания ОСОБА_3, приводят к выводу, что последний действовал в пределах необходимой обороны.

Осужденный ОСОБА_3, кроме того, указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям потерпевшего ОСОБА_6, которые тот неоднократно изменял с целью скрыть свое преступление, совершенное в соучастии с ОСОБА_5.

Считает, что не приняты судом во внимание показания свидетелей о том, что ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в день события вел себя агрессивно.

Утверждает, что на свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые являются наркозависимыми лицами, органом следствия было оказано воздействие. В связи с этим они дали показания, не отвечающие объективной действительности.

Указывает на то, что суд не принял всех мер для вызова в заседание свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования, осужденного и его защитника о незаконности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 22, 64 УПК Украины и разъяснениями, которые содержатся в п. 8 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 г. с последующими изменениями «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» суды и органы досудебного следствия по каждому делу с достаточной полнотой должны устанавливать время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; форму вины, направленность умысла, мотива преступления, его последствия, характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства влияющие на степень и характер ответственности, и другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины суд, излагая формулировку обвинения об обстоятельствах совершенного ОСОБА_3 убийства ОСОБА_5, пришел к противоречию с выводами судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего о локализации, обнаруженного у него телесного повреждения.

Так, из мотивировочной части приговора видно, что ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 удар ножом в правую область груди, и что этими преступными действиями потерпевшему было причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости и грудной клетки. Однако локализация данного повреждения находится не справа, а слева.

В схеме телесных повреждений при исследовании трупа ОСОБА_5 к заключению судебно-медицинской экспертизы указано, что данное повреждение причинено справа и его локализация - брюшная полость (т. 1 л.д. 89-91, 92).

Такие же противоречия содержатся и в выводах органа досудебного следствия, что изложено в соответствующих процессуальных документах - в обвинительном заключении, постановлении об изменении обвинения от 19 апреля 2011 г. (т. 2 л.д. 337-349; 354-357).

Такие выводы досудебного следствия свидетельствуют о его неполноте, поскольку в период его производства в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства совершения преступления, которые имеют существенное значение для правильного разрешение дела.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает необходимым приговор отменить, дело возвратить прокурору для организации дополнительного расследования по нему.

В ходе производства по делу органу досудебного следствия с учетом полученных данных от потерпевшего, свидетелей, других источников доказательств, а также при судебно-медицинском исследовании потерпевшего ОСОБА_5 необходимо дать им анализ и сформулировать соответствующие вывод о механизме, локализации телесных повреждений причиненных ОСОБА_5, о чем указать в своих процессуальных документах. Для этого необходимо дополнительно детально допросить указанных лиц, судебно-медицинского эксперта, с осужденным ОСОБА_3 провести воспроизведение события и в зависимости от полученных данных решить вопрос о назначении дополнительного судебно-медицинского исследования. Органу следствия необходимо проверить все доводы, на которые ссылались апеллянты в своих жалобах, и принять законное и обоснованное решение.

Обсуждая вопрос о достаточности назначенного осужденному наказания, коллегия считает, что при подтверждении виновности ОСОБА_3 в том же объеме, назначенное ему наказание будет достаточным для его исправления.

Избранную в отношении осужденного ОСОБА_3 меру пресечения - заключение под стражу с содержанием его в условиях СИ-5 г. Донецка коллегия судей считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Апелляции прокурора, осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 9 сентября 2011 г. в отношении ОСОБА_3 отменить, дело возвратить прокурору г. Харцызска для организации дополнительного расследования по нему.

Избранную в отношении осужденного ОСОБА_3 меру пресечения - заключение под стражу с содержанием его в условиях СИ-5 г. Донецка - оставить без изменения.

Судьи: