6
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/0590/2350/12 Председательствующий в
Категория: ст. 187 ч. 4 УК 1-ой инстанции: Хандурин В.В.
Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
31 июля 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Поварницына С.И.,
Савковой С.В.
при секретаре Мироновой В.С.
с участием прокурора Гетьмана В.А.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, осуждённого ОСОБА_3, его защитника - адвоката ОСОБА_4 на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 27 апреля 2012 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, судимый 25 ноября 2008 г. Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождён постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 10 сентября 2010 г. условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней
осуждён по ст. 187 ч. 4 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 25 ноября 2008 г. окончательно ОСОБА_3 определено к отбытию - 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.
С осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального и морального вреда, соответственно постановлено взыскать - 14135 грн. 03 коп. и 15000 грн.
В соответствии с приговором ОСОБА_3 признан виновным в том, что 13 марта 2011 г., в период с 22 час. 45 мин. до 22 час. 50 мин., находясь в районе д. 30 по ул. Соцтруда в г. Белицкое, Добропольского района, Донецкой области, с целью завладения чужим имуществом, совершил нападение на ОСОБА_5 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении ему не менее двух ударов неустановленным следствием предметом сзади в область коленного сустава правой ноги и в область головы, отчего последний потерял сознание.
При падении потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести как требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня, переломы затылочной и теменной костей справа и теменной кости слева, которые относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни, после чего открыто завладел мобильным телефоном «Nokia-5130 Xpress Music», стоимостью 904 грн. в чехле из кожзаменителя фирмы -производителя «Trinity», стоимостью 55 грн., «sim»-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 25 грн., на счету которой были деньги в сумме 70 грн., а так же мобильным телефоном «Nokia 2310», стоимостью 259 грн. в пластмассовом чехле стоимостью 20 грн., «sіm»- картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 25 грн., на счету которой денежные средства отсутствовали и деньгами в сумме 321 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_3 скрылся с места события, причинив потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 1679 грн.
Прокурор не оспаривая доказанности вины осужденного в апелляции просит приговор отменить, из-за несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.
Постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ст. 187 ч. 4 УК Украины в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества.
По совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины окончательно определить наказание в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 65 УК Украины при назначении наказания не учтено, что ОСОБА_3 совершил преступление, в период условно-досрочного освобождения, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
Кроме этого указывает на то, что ОСОБА_3 не предпринял никаких мер по возмещению ущерба потерпевшему.
Осужденный в апелляции просит приговор отменить. Переквалифицировать его действия со ст. 187 ч. 4 УК Украины на ст. 185 ч. 2 УК Украины и ст. 128 УК Украины.
Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, потерпевшим на протяжении всего следствия давались показания, не отвечающие объективной действительности, на которых строилось обвинение. Считает, что его показания опровергаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинских экспертиз, которые не были приняты судом во внимание.
Защитник ОСОБА_4 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3 на ст. 128 УК Украины и ст. 185 ч. 2 УК Украины, так как, тот вину признал частично, а именно причинение потерпевшему одного удара по лицу и тайное завладение мобильными телефонами последнего.
Утверждает, что его позиция подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой указано, что локализация телесных повреждений не исключает возможность их образования на теле потерпевшего в результате падения с высоты собственного роста из положения, стоя как с придачей телу ускорения, так и без такового.
Кроме этого указывает на то, что потерпевший давал противоречивые показания, так как, в момент события находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит всех обстоятельств.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о мягкости назначенного наказания, осужденного, поддержавшего свои требования, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 22, 64 УПК Украины и разъяснениями, которые содержатся в п. 8 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 г. с последующими изменениями «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» - суды и органы досудебного следствия по каждому делу с достаточной полнотой должны устанавливать время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; форму вины, направленность умысла, мотива преступления, его последствия, характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, и другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины орган следствия, излагая формулировку обвинения об обстоятельствах совершенного ОСОБА_3 преступления, допустил противоречия в своих выводах об обстоятельствах совершенного им преступления и неполноту следствия, которая выразилась в том, что в нарушение ст. ст. 22, 64 УПК были поверхностно и однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.
Так, суд и орган досудебного следствия пришли к выводу, что действия осужденного ОСОБА_3 образуют состав хищения, связанного с применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего и квалифицировали их по ст. 187 ч. 4 УК.
С субъективной стороны виновное лицо, совершая данное преступление, должно осознавать, что от применения насилия опасного для жизни или здоровья наступят именно такие же последствия, и что в результате этого он сможет достичь преступной цели - завладение чужим имуществом. Таким образом, данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, при этом такая же направленность умысла у виновного должна быть и к наступившим последствиям.
Вместе с тем, орган следствия и суд первой инстанции, излагая формулировку обвинения признанной доказанной, указали, что осужденным было применено насилие, выразившееся в нанесении не менее двух ударов неустановленным следствием предметом в область коленного сустава и головы, а при падении последнего на землю ему были причинены легкие, средней тяжести и тяжкие телесные повреждения.
Такая формулировка обвинения свидетельствует о том, что от неосторожных действий виновного наступили вышеуказанные последствия для здоровья потерпевшего ОСОБА_5, что опровергает вывод следствия о том, что ОСОБА_3 действовал с прямым умыслом.
Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что орган следствия пришел к выводу, что к потерпевшему применено насилие, выразившееся в нанесении одного удара кулаком в область лица, о чем указал в обвинительном заключении, с которым согласился прокурор, утвердив его (т. 1 л.д. 185-201).
Вместе с тем, эксперт при проведении исследования пришел к выводу, что обнаруженные у потерпевшего повреждения могли образоваться от нанесения ему не менее 9-ти ударов (т. 1 л.д. 145-147).
Вышеуказанные противоречия невозможно устранить в судебном заседании, в связи, с чем дело подлежит возвращению прокурору для организации дополнительного расследования по нему.
При дополнительном расследовании органу следствия необходимо установить, какой характер насилия был применен к потерпевшему, какие от этого наступили последствия. Для этого детально допросить потерпевшего, осужденного, дать анализ выводам, которые содержатся в выводах судебно-медицинского исследования ОСОБА_5. В зависимости от полученных данных сформулировать обвинение и обосновать свой вывод, от какого количества ударов были причинены телесные повреждения потерпевшему. Могли ли носить действия виновного неосторожный характер, либо они были совершены с прямым умыслом.
В связи с отменой приговора и направлением дела на дополнительное расследование, коллегия судей считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - заключение под стражу, оставить без изменения в связи с данными о его личности и тяжести инкриминируемого ему деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляции прокурора, осужденного и его защитника удовлетворить частично.
Приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 27 апреля 2012 г. в отношении ОСОБА_3 - отменить. Дело возвратить Добропольскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - заключение под стражу оставить без изменения.
Судьи: