АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/0590/2711/2012 Председательствующий в
Категория: ст.289 ч.2 УК Украины 1-ой инстанции: Гнатюк А.Н.
Докладчик: Кондаков Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
11 сентября 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.,
Савковой С.В.
при секретаре Муравьёвой С.С.
с участием прокурора Щурской Н.Ф.
осуждённого ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции защитника осуждённого - адвоката ОСОБА_5 на приговор Торезского городского суда Донецкой области от 1 июня 2012 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Тореза Донецкой области, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_1, 2011 года рождения, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осуждён по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации всего имущества принадлежащего осужденному.
В соответствии с приговором ОСОБА_3 признан виновным в том, что 19 августа 2004 г. в 1 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью незаконного завладения транспортным средством пришел к гаражу, расположенному во дворе д. АДРЕСА_2, где при помощи имеющихся у него инструментов, открыл запорные устройства на входной двери гаража и, проник в данное помещение. Действуя умышленно, сел в салон автомобиля «Москвич 2140» с государственным регистрационным номерном «НОМЕР_1», принадлежащий ОСОБА_6, после чего, не имея разрешения законного владельца транспортного средства на его использование, при помощи скручивания проводов замка зажигания запустил двигатель и скрылся с места преступления, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 2922 грн. 15 копеек.
В апелляции защитник ОСОБА_5 просит приговор изменить, признав ОСОБА_3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч. 1 УК Украины, применив п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 8 июля 2011 г., освободив его от уголовной ответственности.
Апелляция прокурором отозвана.
Заслушав судью-докладчика, осужденного и его защитника, поддержавших свои требования, прокурора о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела, исследовав данные о личности осужденного, и обсудив доводы апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению, приговор изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
Доводы защиты об отсутствии в действиях ОСОБА_3 признаков проникновения в помещение при незаконном завладении транспортным средством, являются безосновательными.
Обосновывая свои выводы о виновности ОСОБА_3, суд сослался на показания самого осужденного, которые он давал на стадии досудебного следствия после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 63 Конституции Украины, ст. ст. 21, 43, 431, 46 УПК Украины в качестве подозреваемого, обвиняемого и при воспроизведении события в присутствии понятых, то есть, в условиях, которые исключали какое-либо воздействие на него.
Как свидетельствует проведенный судом анализ, эти показания ОСОБА_3 отличались последовательностью и согласованностью между собой и содержали данные относительно места, времени, мотива, способа завладения, последствий таких действий и другие фактические обстоятельства преступления, которые составляют элементы уголовно-наказуемого деяния.
Суть показаний ОСОБА_3 сводится к тому, что в день события в ночное время суток прибыл во двор потерпевшего с целью завладения его транспортным средством. Для этого проник в помещение гаража, запустил двигатель автомашины, и стал ездить по улицам города пока не закончилось топливо (л.д. 13, 76, 88, 124-127).
Свои показания ОСОБА_3 подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим ОСОБА_6 (л.д. 122-123).
Не оставил суд без внимания и дал надлежащую оценку измененным показаниям потерпевшего. Со ссылкой на его же показания пришел к обоснованному выводу, что последний своего разрешения без его присутствия нахождения в гараже и пользованием автомашиной ОСОБА_3 не давал.
Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку всем доказательствам в их совокупности пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, а его действия верно квалифицированы именно по ч. 2 ст. 289 УК по признаку проникновение в помещение. В связи с этим коллегия оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 289 УК не находит.
Назначая ОСОБА_3 наказание, суд первой инстанции не в полной мере дал оценку данным о личности осужденного, формально указав в приговоре, что последний не судим, не имеет постоянного места работы, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица преклонного возраста признал обстоятельствами отягчающими наказание.
Учитывая эти данные, принимая во внимание, что от действий ОСОБА_3 не был причинен вред, обстоятельства, при которых им было совершено преступление, а именно, что не преследовал низменного корыстного мотива при завладении транспортным средством, что намеревался его вернуть и предпринял к этому соответствующие действия, поскольку с потерпевшим поддерживал дружеские отношения, его молодой возраст, позицию потерпевшего, который на всех стадиях досудебного и судебного следствия настаивал на том, чтобы не привлекать осужденного к ответственности, и что обратился с заявлением, поскольку не знал, что завладение совершил ОСОБА_3.
Коллегия, исследовав данные о личности осужденного, обращает внимание на то, что ОСОБА_3 к настоящему времени создал семью, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2011 года рождения, супругу, не имеющую работы и постоянного дохода приходит к выводу, что ОСОБА_3 не может представлять опасности для общества, и что его исправление возможно без избрания в отношении него такого вида наказания, как лишение его свободы.
При наличии указанных обстоятельств смягчающих наказание, а также принимая во внимание позицию потерпевшего, не желавшего привлечения ОСОБА_3 к ответственности, наличие у него на иждивении малолетней дочери, 2011 года рождения, супруги гражданки РФ, не имеющей дохода и работы, мотив, побудивший осужденного к совершению преступления и отсутствие вреда потерпевшему, коллегия относит к обстоятельствам, существенно снижающим степень тяжести совершенного им преступления. С учетом личности осужденного, который ранее не судим, приводит коллегию судей к возможности избрания в отношении ОСОБА_3 менее строгого наказания, которое не указано в санкции уголовного закона, в нарушении которого он признан виновным, то есть, в избрании ему наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию защитника удовлетворить частично.
Приговор Торезского городского суда Донецкой области в отношении осужденного ОСОБА_3 в части назначения наказания - изменить.
ОСОБА_3 по ст. 289 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины назначить наказание в виде 3 лет ограничения свободы.
Избранную в отношении ОСОБА_3 меру пресечения - заключение под стражу - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Осужденному ОСОБА_3 в соответствии со ст. 72 УК Украины зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 24 декабря 2011 г. по 11 сентября 2012 г.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: