6

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №33/590/1451 Председательствующий в суде

2012 г. 1-ой инстанции: Дармин М.А.

Категория: ст. 124 КУоАП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

6 февраля 2012 г. г. Донецк

Судья апелляционного суда Донецкой области Кондаков Г.В., при секретаре Бороздиной И.В., с участием правонарушителя ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию правонарушителя на постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 7 октября 2011 г., -

установил:

постановлением Енакиевского городского суда Донецкой области от 7 октября 2011 г.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец г. Енакиево, Донецкой области, со средне-специальным образованием, работающий частным предпринимателем, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

подвергнут штрафу в доход государства в сумме 340 грн.

В соответствии с постановлением суда первой инстанции 13 сентября 2011 г. в 9 час. 30 мин. ОСОБА_2, управляя автомашиной марки «МАЗ» с государственным регистрационным номером «НОМЕР_1», находясь в г. Енакиево, Донецкой области, следуя по ул. Красных Зорь, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной марки «ВАЗ-21102» с государственным номером «НОМЕР_2».

Данные действия Трунова суд квалифицировал по ст. 124 КУоАП.

Правонарушитель ОСОБА_2 в своём ходатайстве просит восстановить ему срок на апелляционное обжалование судебного решения. Считает, что пропустил его по уважительной причине, поскольку не был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела. 8 декабря 2011 г. получил в местном суде копию постановления и тут же обратися с жалобой на него.

Оспаривая законность данного решения, в апелляции постановление суда первой инстанции просит отменить. Считает, что доказательства его виновности в деле отсутствуют, а постановление составлено с существенными нарушениями процессуального закона.

Считает, что виновным в происшествии является ОСОБА_3, поскольку, он перед началом обгона его автомашины, не убедился в том, что полоса встречного движения свободна от других транспортних средств. Обогнав его и резко затормозив, не дал ему возможности избежать столконовения либо объезда его транспортного средства.

Кроме того, полагает, что у водителя ОСОБА_3 не имелось оснований для применения торможения перед мостом, поскольку его проезжая часть позволяла разминуться двум транспортным средствам.

Полагает, что ОСОБА_3 после ДТП в нарушение п. 2.10 ПДД отъехал с места происшествия.

Не был допрошен очевидец события - ОСОБА_4, который мог подтвердить эти обстоятельства. Поскольку они не были выяснены, судом принято поспешное решение о его виновности.

Не придал суд значения тому, что протокол составлен с нарушениями норм процессуального закона.

Так, в нём указано, что его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 124 КУоАП. Однако данная норма материального закона не содержится в Кодексе.

Кроме того, в протоколе отсутствуют указания о том, какие объяснения к нему приобщаются. Не приобщены к нему фотоснимки.

Утверждает, что судом существенно нарушены его процессуальные права, поскольку разбирательство проведено в его отсутствие. Постановление составлено не на государственным языке. Указано несуществующее транспортное средство, которым управлял ОСОБА_3. Резолютивная часть постановления не содержит в себе выводов о том, в нарушении, какого закона он признан виновным.

Рассмотрев заявление правонарушителя ОСОБА_2 о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование судебного решения, полагаю, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 268 КУоАП рассматривается в присутствии лица, которое привлекается к административной ответственности. В отсутствие данного лица, дело может быть рассмотрено только в случае, когда имеются данные о своевременном уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, в нем не содержатся данные об уведомлении правонарушителя ОСОБА_2 о дне, времени и месте рассмотрения дела в отношении него. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд 1-ой инстанции пришел к безосновательному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя. В связи с этим пропущенный срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Рассмотрев апелляцию по существу, заслушав правонарушителя ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, исследовав материалы дела, и проверив доводы, на которые сослался апеллянт в своей жалобе, полагаю, что они подлежат частичному удовлетворению, постановление отмене с постановлением нового, с прекращением производства по делу в соответствии со ст. 247 п. 7 КУоАП в связи с окончанием на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.

Исследованные материалы дела, приводят апелляционный суд к выводу, что ОСОБА_2 совершил правонарушение при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2011 г. в 9 час. 30 мин. ОСОБА_2, управляя автомашиной марки «МАЗ» с государственным регистрационным номером «НОМЕР_1», находясь в г. Енакиево, Донецкой области, следуя по ул. Красных Зорь, не выдержал безопасную дистанцию, тем самым, нарушил п. 13.1 «Правил дорожного движения» и совершил столкновение с автомашиной марки «ВАЗ-21103» с государственным номером «НОМЕР_3» под управленим ОСОБА_3, что привело к повреждению вышеуказанных транспортных средств.

В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал свою апелляцию. Утверждал, что управлял автомашиной марки «МАЗ». Перевозил 8 тонн граншлака. Потерпевший обогнал его и резко затормозил перед мостом. Тем самым, не дал ему возможности своевременно применить торможение либо объехать препятствие.

Оценивая доводы ОСОБА_2 об отсутствии в деле доказательств его виновности в правонарушении, в котором признан виновным, прихожу к выводу об их безосновательности.

Подтверждением такого вывода являются показания в суде апелляционной инстанции потерпевшего ОСОБА_3. Их суть сводится к тому, что в день события, управляя автомашиной марки ВАЗ-21103 с государственным регистрационным номером «НОМЕР_4», двигался по ул. Красных Зорь в г. Енакиево со скоростью 40-50 км/час. Обогнал автомашину марки «МАЗ» под управлением ОСОБА_2. Перед выездом на мост увидел двигавшегося во встречном направлении гружёный шлаком автомобиль «FAV» под управлением ОСОБА_4. Поскольку мост значительно уже основной проезжей части, решил уступить ему дорогу и остановился перед мостом. Как только задняя часть автомобиля «FAV» оказалась напротив его автомашины, почувствовал удар в заднюю часть кузова своей автомашины. В результате удара переехал мост и остановился.

С целью уточнения данных об автомашине потерпевшего ОСОБА_3, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда первой инстанции, в заседании обозревалось представленное последним свидетельство о регистрации его транспортного средства. Из него усматривается, что на праве собственности ОСОБА_3 принадлежит автомашина марки ВАЗ-21103 зеленого цвета с государственным регистрационным номером «НОМЕР_4».

В заседании потерпевший и правонарушитель ОСОБА_2 утверждали, что именно с участием данной автомашины было совершено ДТП, и что в соответствии с показаниями потерпевшего у него на праве собственности других транспортных средств не имеется.

Анализируя эти данные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОСОБА_3 в день события управлял автомашиной марки ВАЗ-21103 зеленого цвета с государственным регистрационным номером «НОМЕР_4», а не автомашиной ВАЗ-21102 с номером «НОМЕР_5», как указано в протоколе и постановлении суда, соответственно.

Опровергающие показания правонарушителя ОСОБА_2 данные содержатся и в показаниях свидетеля ОСОБА_4, который приглашен в заседание по инициативе последнего.

Данный свидетель суду показал, что в установленный органом дознания день и время управлял автомашиной марки «FAV». Загрузив в г. Енакиево 21 тонну шлака, направлялся по ул. Красных Зорь на строительство аэропорта в г. Донецке. Подъезжая к мосту, заметил, как автомашина марки ВАЗ-21103 под управлением ОСОБА_3 остановилась с намерением пропустить его транспортное средство, поскольку проезжая часть на нем значительно уже. Когда проехал мост, и кабина его автомашины сравнялась с ВАЗ-21103, следовавший за ОСОБА_3 «МАЗ», не выдержав дистанцию, столкнулся с транспортным средством потерпевшего.

Как видно, достоверность сообщенных потерпевшим данных об обстоятельствах столкновения отличались последовательностью и согласованностью с его же объяснениями, которые давал на месте события вскоре после него (л.д. 5), а также подтверждена показаниями свидетеля ОСОБА_4 со стороны правонарушителя ОСОБА_2.

Из них усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в силу того, что последний не выдержал безопасную дистанцию, что ОСОБА_2 располагал достаточным промежутком времени для того, чтобы оценить дорожную обстановку и с учетом загруженности своего автомобиля выбрать дистанцию, которая должна была обеспечить возможность безопасной остановки транспортного средства в случае, если водитель впереди идущего транспортного средства применил экстренное торможение и избежать столкновение. То есть, ОСОБА_2 должен был выполнить требования п. 13.1 ПДД.

В соответствии с данной нормой, водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал.

Эти же доказательства опровергают его утверждения о том, что потерпевший своим маневром лишил его возможности избежать столкновение, что не имелось оснований для остановки своего транспортного средства, что тот не убедился в безопасности своего маневра.

Утверждения ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3 оставил место события и нарушил п. 2.10 ПДД не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам столкновения транспортных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, о виновности ОСОБА_2 в совершении противоправных деяний при установленных выше обстоятельствах, что они состоят в причинной связи с наступившими последствиями, и что образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела допустил существенные нарушения норм процессуального закона, связанные с нарушением прав правонарушителя, что суд не дал оценки нарушениям при составлении протокола об административном правонарушении, что постановление составлено не на государственном языке. Именно в связи с этими нарушениями постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с постановлением нового.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ОСОБА_2 в соответствии со ст. 247 п. 7 КУоАП в связи с окончанием на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 247 п. 7, 294 КУоАП апелляционный суд, -

постановил:

Восстановить правонарушителю ОСОБА_2 срок на апелляционное обжалование постановления Енакиевского городского суда Донецкой области от 7 октября 2011 г.

Постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 7 октября 2011 г. в отношении ОСОБА_2 о наложении на него штрафа в доход государства - отменить, принять новое постановление, которым прекратить производство по делу в отношении ОСОБА_2 по ст. 124 КУоАП в связи с истечением сроков давности наложения административного взыскания.

Постановление окончательно, обжалованию не подлежит.

Судья: