3

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №33/0590/717/12 Председательствующий в суде

Категория: ст. 130 ч. 1 КУоАП 1-ой инстанции: Маркелов Р.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

10 сентября 2012 г. г. Донецк

Судья Апелляционного суда Донецкой области Кондаков Г.В., при секретаре Гильвановой Н.З., с участием лица привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке административное дело по ходатайству последнего о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 2 апреля 2012 г.,

установил:

2 апреля 2012 г. Червоногвардейским районным судом г. Макеевки Донецкой области

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с высшим образованием, не работающий, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, 2007 года рождения, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнут взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.

В поступившем в апелляционный суд ходатайстве лица, привлеченного к административной ответственности, последний просит восстановить срок на обжалование указанного судебного решения.

Ссылается на то, что пропустил его по уважительной причине, поскольку копия постановления суда получил в июне 2012 г., а о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив доводы, на которые сослался ОСОБА_2, полагает, что они не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 294 КУоАП постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10-дней со дня вынесения постановления. Апелляционная жалоба, протест прокурора поданные после окончания этого срока, возвращаются судом лицу, подавшему ее, если оно не заявило ходатайств о восстановлении срока, а также, если в восстановлении срока отказано.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено без участия ОСОБА_2

Из оглашенних и исследованных в судебном заседании материалов дела, видно, что последний о дне, месте и времени рассмотрения его административного дела был уведовлен. Об этом свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки Захарчек - отцу его супруги, с которым они проживали, о рассмотрении дела 2 апреля 2012 г. (л.д. 7).

В суде апелляционной инстанции ОСОБА_2 не отрицал, что с последлним поддерживает отношения. Это приводит суд о том, что ОСОБА_2 не мог не знать о слушании дела. Кроме того, согласно его личных показаний суду апелляци онной инстанции, для него представляло интерес само решение суда первой инстанции, поскольку до его принятия связывался с секретарем судьи и инетерсовался тольско самим решением, а не датой назначения дела к слушанию.

Его доводы о том, что отсутствовал по месту жительства на день разбирательства, опровергнуты его же показаниями о том, что не был в г. Макеевке с 5 апреля 2012 г.

Ссылки на то, что уведомление направлялось не по фактическому месту его жительства, суд не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции располагал данными, которые были установлены и соответствовали месту регистрации. Другого адреса ОСОБА_2 при составлении протокола об административном правонарушении не указывал. Кроме того, согласно показаниям ОСОБА_2 по данному адресу проживают его близкие, которые не могли не сообщить о почтовом уведомлении.

Таким образом, утверждения апеллянта о невозможности принять участие в заседании в связи с тем, что не был уведомлен надлежащим образом, не состоятельны, а его утверждения о пропускне срока на апелляционное обжалование по уважительной причине являются безосновательными.

В силу этого апелляционную жалобу следует считать поданной после истечения срока на апелляционное обжалование, поэтому она подлежит возвращению лицу её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП суд, -

постановил:

ОСОБА_2 отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 2 апреля 2012 г., возвратив жалобу последнему.

Постановление окончательно, обжалованию не подлежит.

Судья: