ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2006 р. | № 44/604 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Невдашенко Л.П. – головуючого,
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” “Хмельницька АЕС” на ухвалу Київського апеляційного господарського сулу від 7 липня 2006 року у справі № 44/604 Господарського суду міста Києва за позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” “Хмельницька АЕС”, м. Київ, до відповідачів: Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Союз”, м. Київ, “SNG НОLDING & INVESNMENTS LTD”, Республіка Кіпр, про визнання договору недійсним,
за участю представників:
позивача –ДП НАЕК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу ДП НАЕК “Енергоатом” “Хмельницька АЕС” –Яманкіна О.М. (дов. № 92 від 12.01.2006 р.);
встановив:
У листопаді 2005 року позивач –Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі його Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" пред’явив у господарському суді позов до відповідачів: ЗАТ "Торговий дім "Союз" та “SNG НОLDING & INVESNMENTS LTD” про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору № 2/26.10-0-01 уступки вимоги виконання ним зобов’язань по сплаті 2 000 000 доларів США по контракту № 001/04/001 від 4 квітня 1997 року, укладеного з “SNG НОLDING & INVESNMENTS LTD”.
Вказував, що листом № 1135 від 1 жовтня 2001 року відповідач 2 повідомив його про заміну кредитора у зобов'язанні.
Посилаючись на те, що контракт під № 001/04/001 від 4 квітня 1997 року між ним та “SNG НОLDING & INVESNMENTS LTD” та з будь-якою іншою юридичною особою не укладався і предметом спірного договору між відповідачами є неіснуючі зобов'язання, позивач просив задовольнити його вимоги.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 18 квітня 2006 року (суддя Паламар П.І.) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивоване посиланнями на ст. 257, 267 ЦК України та пропуском позивачем трирічного строку позовної давності на звернення до суду за захистом порушеного права.
15 червня 2006 року позивач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, у якій вказував на те, що рішення суду прийняте у відсутності представника позивача та направлене на адресу Відокремленого підрозділу ДП НАЕК “Енергоатом” “Хмельницька АЕС” 03.05.2006 р., а отримане ним лише 11 травня 2006 року, що призвело до несвоєчасної подачі апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 7 липня 2006 року (колегія суддів у складі Капацин Н.В.-головуючий, Данилової Т.Б., Зеленіна В.О.) відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 18 квітня 2006 року та повернуто апеляційну скаргу без розгляду скаржнику.
Ухвала мотивована відсутністю підстав вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, з підстав невідповідності до вимог процесуального законодавства та порушення його права на оскарження рішення місцевого господарського суду в даній справі.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного господарського суду –до скасування, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Господарським судом міста Києва винесено 18.04.2006 р. Строк для подання апеляційної скарги сплинув 28.04.2006 р.
Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” “Хмельницька АЕС” звернулося до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного строку 15.06.2006 р. тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України.
Відмовляючи скаржнику у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційний суд не звернув увагу на те, що при винесені рішення у даній справі представник позивача не був присутній в судовому засіданні, про що позивач повідомляв господарський суд телеграмою від 03.04.2006 р. та клопотанням від 14.04.2006 р. № 45-494/2279 в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату.
Також апеляційним господарським судом не надано належної оцінки тій обставині, що прийняте 18.04.2006 р. Господарським судом міста Києва рішення направлене позивачу 03.05.2006 р., отримане ДП НАЕК “Енергоатом” 04.05.2006 р., а Відокремленим підрозділом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” “Хмельницька АЕС” 11.05.2006 р., про свідчать поштові штампи на конверті.
Таким чином, вирішуючи питання про відновлення строку апеляційний суд не в повному обсязі з’ясував обставини справи та не вірно застосував норми процесуального права у зв’язку з чим дійшов до необґрунтованого висновку, що позивач пропустив строк для подання апеляційної скарги, без поважних причин.
За змістом процесуального законодавства можливість скаржника ознайомитись з текстом рішення має впливати на початок перебігу строку оскарження судового рішення.
Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником судового рішення місцевого суду після закінчення зазначеного процесуального строку.
Необґрунтованою відмовою у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції фактично обмежив скаржника у здійсненні прав, передбачених ст. 22 ГПК України та п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду від 7 липня 2006 року є помилковою і такою, що підлягає скасуванню, а справа направленню до Київського апеляційного господарського суду для розгляду.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” “Хмельницька АЕС” задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського сулу від 7 липня 2006 року у справі № 44/604 скасувати, справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського сулу.
Головуючий: Л.П. Невдашенко
Судді: М.В. Михайлюк
Н.Г. Дунаєвська