ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
08 листопада 2006 р. |
№ 14/57-ПН-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Невдашенко Л.П. -головуючий,
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Херсонської обласної ради, м. Херсон, на рішення Господарського суду Херсонської області від 21 березня 2006 року у справі № 14/57-пн-06 Господарського суду Херсонської області за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон, про припинення договору оренди, усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення 1 949,92грн.,
за участю представників сторін:
позивача:-не з'явився;
відповідача: - не з'явився;
третьої особи: - Трибушна Л.В. (дов. від 26.06.2006р. № 539);
особи, що не була залучена до участі у справі: - Андрєєва К.М. (дов. від 20.07.2006р. № 56-714-4/57),
в с т а н о в и в:
У лютому 2006 року позивач ПП ОСОБА_1 пред”явив у господарському суді позов до відповідача ПП ОСОБА_2 про припинення договору оренди, усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення 1 949,92грн.
Вказував, що 11.07.2005р. на відкритому аукціоні придбав у територіальної громади області майновий комплекс, який складається з: дитячого комбінату "А" площею 3 889,8кв.м., навісів: літ. "Б", "В", "Г", "Д", "Є", "Ж", "З", складу "К", огорожі №№ 1, 2, 3.
Посилаючись на те, що частину складу "К" площею 25кв.м. займає відповідач на підставі договору оренди НОМЕР_1, укладеного між ним та третьою особою, позивач просив припинити договір оренди, звільнити займане приміщення та стягнути з відповідача вартість оренди землі у сумі 549,92грн.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21 березня 2006 року (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що спірні нежитлові приміщення площею 769,8кв.м. до складу яких входять орендовані відповідачем 25кв.м, які згідно договору купівлі-продажу від 11.07.2005р. продала у власність позивачеві Херсонська обласна Рада, їй не належать, а належать до комунальної власності територіальної громади м. Херсона, згідно Свідоцтва про право власності НОМЕР_2.
У касаційній скарзі Херсонська обласна Рада, особа, що не була залучена до участі у справі, просить скасувати рішення у даній справі, як таке, що впливає на її права та обов'язки та постановлене без залучення її до участі у справі з порушенням норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить задовольнити касаційну скаргу та скасувати рішення суду в даній справі.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлене у справі рішення -до скасування, з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Рішення місцевого суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є частина складу "К" площею 25кв.м., яку займає відповідач на підставі договору оренди НОМЕР_1
У касаційній скарзі Херсонська обласна рада вказує на те, що вона є продавцем спірного нежитлового приміщення площею 769,8кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу укладеного з позивачем 11 липня 2005 року до складу якого входять 25кв.м., які орендує відповідач, тому зазначене рішення впливає на її права та обов'язки як сторони у договорі. Вказані обставини могли б бути встановлені у випадку притягнення її до участі у справі.
Відповідно до вимог ст. 111-10 ГПК України прийняття судом рішення або постанови, що стосується прав і обов'язків осіб, що не були залучені до участі у справі є у будь-якому випадку підставами до скасування рішення суду.
Зважаючи на те, що постановлене у справі рішення стосується прав та обов'язків Херсонської обласної ради, що не була залучена до участі у справі, ухвалене у справі рішення не може вважатися обгрунтованим, оскільки постановлене без повного та всебічного з'ясування всіх суттєвих обставин справи та оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті.
Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід розглянути питання про залучення Херсонської обласної ради до участі у справі, дослідити й оцінити надані докази, встановити дійсні права та обов'язки учасників процесу і залежно від встановленого, правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне й обгрунтоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Херсонської обласної ради задовольнити.
Рішення Господарського суду Херсонської області від 21 березня 2006 року у справі № 14/57-пн-06 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області в іншому складі.
Головуючий Л.П. Невдашенко
Судді М.В. Михайлюк
Н.Г. Дунаєвська