ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22»жовтня 2012 р. Справа №Б-39/31-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_1 -особисто;

керуючий санацією - арбітражний керуючий Кошовський С.В., ліцензія серії АВ№600746 від 04.05.2012 року;

боржника -Шамрай М.М., за довіреністю №1 від 13.09.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Харків (вх.№3120С/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2011 року по справі №Б-39/31-07,

за заявою Державного підприємства Дослідного господарства «Червоний Жовтень»Інституту рослинництва імені В.Я. Юр’єва, с. Веселе, Балаклійського району, Харківської області,

до Державного підприємства Дослідного господарства «Червоний Жовтень»Інституту рослинництва імені В.Я. Юр’єва, с. Веселе, Балаклійського району, Харківської області,

про визнання боржника банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2011 року по справі №Б-39/31-07 (суддя Швидкін А.О.) задоволено клопотання керуючого санацією. Зупинено виконавче провадження на підставі вимог, виданих Управлінням ПФУ у Балаклійському районі, наказів, виданих господарським судом Харківської області, та виконавчих листів, виданих Харківським окружним адміністративним судом у відношенні боржника - Державного підприємства Дослідного господарства «Червоний Жовтень»Інституту рослинництва імені В.Я.Юр'єва, та які знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2011 року по справі №Б-39/31-07 скасувати та покласти судові витрати на боржника. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме, на порушення судом першої інстанції ст. ст. 1, 3-1, 12, 17, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 67, 86, 121-1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 22.10.2012 року скаржник підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Керуючий санацією Кошовський С.В. 22.10.2012 року надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу, який підтримав в судовому засіданні та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі керуючий санацією зазначає, що оскаржувана ухвала ґрунтується на положеннях ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, на тому, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Крім того, дія мораторію поширюється на вимоги кредиторів незалежно від моменту порушення виконавчого провадження.

Представник боржника проти позиції скаржника заперечував з підстав, оголошених керуючим санацією, та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2011 року -без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника апелянта, боржника та керуючого санацією, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо відмови в задоволені апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2007 року порушено провадження у справі №Б-39/31-07 про банкрутство Державного підприємства Дослідного господарства «Червоний Жовтень»Інституту рослинництва імені В.Я. Юр’єва. Вказаною ухвалою, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів, а саме, заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.04.2008 року введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника -арбітражного керуючого ОСОБА_1

За результатами проведеного місцевим господарським судом попереднього засідання 10.11.2008 року винесено ухвалу, якою затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості 14 кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Ухвалою суду першої інстанції від 01.06.2009 року введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника -директора Державного підприємства Дослідного господарства «Червоний Жовтень»Інституту рослинництва імені В.Я. Юр’єва Стрельника М.Г.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2010 року за клопотанням комітету кредиторів Стрельника М.Г. звільнено від обов'язків керуючого санацією та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Цимберова Д.Ю. Крім того, вказаною ухвалою припинено повноваження розпорядника майна боржника -ОСОБА_1

В подальшому, ухвалою суду від 01.07.2011 року за клопотанням комітету кредиторів Цимберова Д.Ю. звільнено від обов'язків керуючого санацією та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Так, Цимберов Д.І. звертаючись до суду з клопотанням про зупинення виконавчих проваджень на підставі вимог, виданих Управлінням ПФУ у Балаклійському районі, наказів, виданих господарським судом Харківської області, та виконавчих листів, виданих Харківським окружним адміністративним судом у відношенні боржника - Державного підприємства Дослідного господарства «Червоний Жовтень»Інституту рослинництва імені В.Я.Юр'єва, та які знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, надав довідку з Головного управління юстиції у Харківській області відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області №8-270 від 23.05.2011 року.

З вказаної довідки вбачається, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області знаходиться зведене виконавче провадження відносно боржника, до складу якого входять окремі виконавчі документи про стягнення грошових коштів на користь стягувачів. Проте, постановою державного виконавця від 16.03.2007 року зведене виконавче провадження зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній на той час редакції) в частині виконання виконавчих документів, на вимоги стягувачів, за якими поширюється дія мораторію.

Однак, за окремими виконавчими документами заборгованість, яка підлягає стягненню, віднесена до поточної заборгованості, зокрема, заборгованість по наказу по справі №5023/1100/11, виданого 22.03.2011 року господарським судом Харківської області про стягнення з боржника 24221,53 грн. на користь ФОП ОСОБА_1 у зв'язку із виконанням ним обов'язків розпорядника майна боржника. Виконавче провадження щодо виконання вказаного наказу не було зупинено виконавчою службою, у зв'язку з чим Цимберов Д.І. звернувся до суду з відповідним клопотанням, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»санація -це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутства з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України про банкрутство арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Стаття 64 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що у разі відсутності у боржника -юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові -юридичної особі на праві власності або закріплені за ним. На зазначене майно накладається арешт і воно підлягає реалізації.

Зміст ч. 4 ст. 17 Закону України про банкрутство вказує на те, що арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном, можуть бути накладені господарським судом в межах процедури санації, та свідчить про неможливість обмеження майнових прав боржника будь-яким іншим органом або посадовою особою окрім господарського суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що звернення стягнення на майно Державного підприємства Дослідного господарства «Червоний Жовтень»Інституту рослинництва імені В.Я. Юр’єва перешкодить виконанню процедури санації та суперечить інтересам конкурсних кредиторів.

Крім того, звертаючи увагу на те, що керуючим санацією не завершено розробку плану санації, який має містити низку заходів, передбачених ч. 2 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виконавче провадження на підстав вимог, виданих Управлінням ПФУ у Балаклійському районі, наказів, виданих господарським судом Харківської області, та виконавчих листів, виданих Харківським окружним адміністративним судом у відношенні боржника, та які знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, перешкоджають виконанню процедури санації, суперечать інтересам конкурсних кредиторів та можуть завдати значної шкоди процесу відновлення платоспроможності боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено обставини справи, а ухвала господарського суду Харківської області від 25.05.2011 року по справі №Б-39/31-07 винесена у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2011 року по справі №Б-39/31-07 залишити без змін.

Справу №Б-39/31-07 направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.