Справа № 2-а-1331/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді          Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ВДАІ для ОДДЗ Рівненської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

встановив:

свою позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує такими обставинами. 08 грудня 2011 року ним отримано виклик державного виконавця. 12.12.2011 року з»явившись на виклик до державної виконавчої служби він дізнався, що на виконання надійшла постанова ВК № 158072 винесена інспектором ДПС ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 340 грн. штрафу в прибуток держави. Як зазначено в постанові 16.06.2011 року о 21.50 год. На 362 км. а/д Київ-Чоп, поблизу с. Молодаво, він керував автомобілем, здійснив обгін в зоні дії дорожнього знака «Обгін заборонено». Позивач просить визнати дану постанову незаконною та скасувати, оскільки не допускав порушень правил дорожнього руху, як про це вказано в постанові. Вважає, що його винуватості у скоєнні правопорушення відповідачем не доведено, а тому постанова винесена з порушеннями чинного законодавства, в зв’язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав. Пояснив, що його дії як водія були правомірними і не суперечили вимогам правил дорожнього руху. Інспектор ДАІ не навів жодних доказів, якими б підтверджувався факт скоєння ним правопорушення. Позивач не погоджувався з викладеними в протоколі обставинами, оскільки не порушував правил ПДР, про що зазначив в протоколі. Інспектором ДАІ не було взято до уваги його заперечень. В зв»язку з чим просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в зв»язку з чим суд провів розгляд справи без його участі.          

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ВК № 158072 ОСОБА_1 16.06.2011 року о 21 год. 50 хв. на а/д Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знака 3.25 («обгін заборонено») здійснив обгін у зоні дії даного дорожнього знака. ОСОБА_1 вказаної обставини не визнав, пояснив, що не скоював правопорушення. Жодних доказів порушення правил дорожнього руху позивачем в адміністративних матеріалах немає. Вважає, що не порушив правил дорожнього руху, в зв»язку з чим оскаржив вищевказану постанову в судовому порядку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь –які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото –і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що висновок інспектора ДАІ про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення не базується на жодному з доказів, передбачених у ст. 251 КУпАП

Відсутність у матеріалах справи показань технічних приладів та технічних засобів, що мають фото –і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, пояснень свідків події дає підстави мати сумніви відносно об’єктивності накладення адміністративного стягнення та наявності складу адміністративного правопорушення взагалі.

          Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з принципу покладення обов’язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

          Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

          Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись : ст. ст. 9,11, 71, 86, 159, 163 КАС України, ст. ст. 7, ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВК № 158072 від 16 червня 2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП –скасувати, адміністративну справу відносно нього –закрити.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

.

Суддя: