Справа №: 906/10/12
Провадження №: 2/906/4/12
Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2012 року селище Вигода
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді – Керніцького І. І.,
секретаря – Оленюк Т.В.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в селищі Вигода справу за позовом ОСОБА_1 до Вигодського селищного голови ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,–
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача по справі в рахунок відшкодування моральної шкоди 21460,00 гривень.
Свої вимоги мотивує тим, що він, прочитавши оголошення на стендах Вигодської селищної ради про те, що 15 грудня 2011 року о 14 годин 00 хвилин в приміщенні селищної ради відбудеться день депутатів, на якому будуть обговорюватись питання, які будуть виноситись на чергову сесію селищної ради, що відбудеться 20 грудня 2011 року о 14 годині 00 хвилин, тоді керівним складом центральних статутних органів Долинської районної громадської організації «Час»вирішено, що голова Долинської районної громадської організації «Час» особисто буде представляти і захищати інтереси складу Долинської ГО «Час», брати участь у здійсненні політичної діяльності у межах адміністративно-територіальної одиниці смт. Вигода, а також одержувати інформацію, необхідну для реалізації цілей і завдань складу Долинської РГО «Час», а також вносити свої пропозиції відповідно до мети діяльності Долинської РГО «Час».
15 грудня 2011 року близько 14 годин 00 хвилин, він прийшов в приміщення селищної ради в зал засідань Вигодської селищної ради та сів з краю. На той час в залі засідань знаходився голова селищної ради п.Мацелюх М.В. та вісі депутатів ради. Побачивши його, голова селищної ради п.Мацелюх М.В, швидко попросив його покинути зал засідань, пояснивши, це ти, що день депутата буде проводитись у закритому режимі, але про закритий режим проведення дня депутата вказівки в оголошенні на стендах Вигодської селищної ради інформації не було, що було принизливо та образливо по відношенню до нього та, як голови Долинської РГО «Час», він такого ставлення не заслуговує і не заслуговував. Він у відповідь голові селищної ради п.Мацелюху М.В., запропонував надати йому регламент дня депутата, але йому було відмовлено, що було безпідставно та необґрунтовано, що було принизливо та образливо по відношеню до нього. Враховуючи те, що дії голови селищної ради п.Мацелюх М.В. та дев’яти депутатів ради не відповідали вимогам чинного законодавства України, він попросив скласти протокол голосування з підписами кожного хто голосував і, він після цього обіцяв, що покине зал засідань, але йому було відмовлено, що завдало принижень та образи по відношенню до нього. Після цього, голова селищної ради п.Мацелюх М.В. зателефонував у міліцію і через 15 хвилин у зал засідань увійшов представник правоохоронних органів і за розпорядженням голови п. Мацелюха М.В., взявши його за руку, вивів із зали засідань, що було образливо, принизливо, а також він вважає, що грубе поводження по відношенню до нього. Він разом із старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 пройшов в дільничний пункт міліції смт. Вигода, де він надавав йому пояснення з 14 год. 37 хв. до 15 год. 20 хв. Про проведені заходи щодо нього, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 протоколів про затримання чи будь-яких інших протоколів не складалось, як цього вимагає ст.. 106 КПК України від 28.12.1960 р., ст.. 261 КУпАП № 8073-Х від 07.12.1984 р., ст.. 5 Закону України «Про міліцію»№ 565 –ХІІ від 20.12.1990 р., Інструкція з організації діяльності чергових частин органів та підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 181 від 28.04.2009 р., зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 20 серпня 2009 р. за № 786/16802 Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.03.2001 р., зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 26.03.2001 р. за № 272/5463. Крім цього, йому не було повідомлено старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 у якому порушені його підозрюють, що суперечить вимогам чинного законодавства України. О 15 годин 20 хвилин в дільничний пункт міліції із Вигодської селищної ради принесли протокол. Він будучи в цей момент в дільничному пункті міліції, попросив у старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, дати йому копію цього протоколу так, як протокол Вигодської селищної ради має пряме безпосереднє відношення до його особи, але йому в черговий раз було відмовлено, таким чином черговий раз порушено його особисті немайнові права. У м.Долина 29 грудня 2011 р. складено висновок ДІМ Долинського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3І, розглянувши матеріали зібрані по відношенню до голови Вигодської селищної ради ОСОБА_2, зареєстровано в ЖОІ № 1109 від 15.12.2001 р. на підставі ст..97 КПК України вважав, зокрема, розгляд заяви припинити. Отже, у його законних діях 15 грудня 2011 року вбачались ознаки злочину про, що він дізнався із висновку ДІМ Долинського РВ УМВС, що в свою чергу нанесло йому значних душевних страждань та принижень у зв’язку з тим, що він 15.12.2011 р. діяв в межах чинного законодавства України, а його розглядали, як особу злочинця. Відповідно до листа виконавчого комітету Вигодської селищної ради № 5 від 26.03.2012 р. його повідомлено, що регламент для депутата чинним законодавством не передбачений. Відповідно до листа Долинської РДА Івано-Франківської області № УГЛ/Д-19 від 16.06.2012 р. його повідомлено, що з селищним головою п. Мацелюхом М.В. проведено роз’яснювальну бесіду і вказано на неправомірність дій депутатів та недопущення подібних ситуацій надалі. У період з 15 грудня 2011 року по сьогоднішній день, він зазнав душевних страждань у зв’язку з протиправною поведінкою щодо нього, а також зв’язку із приниженням його честі, гідності та ділової репутації, що порушило його нормальні життєві зв’язки через обмеженість продовження активного громадського життя, порушились стосунки з оточуючими людьми, а також інші негативні наслідки. В даному випадку вважає, що зі сторони посадової особи, а саме головою Вигодської селищної ради ОСОБА_2 були порушені його конституційні права, як громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.
Відповідач –Вигодський селищний голова ОСОБА_2 позову не визнав, просив відмовити в його задоволенні. При цьому пояснив, що 15.12.2011 року проводився день депутата на який було запрошено всіх депутатів селищної ради. Ще раніше було прийнято рішення про те, щоб день депутата проводився в закритому режимі, щоб зекономити час роботи, оскільки вирішувались питання, які будуть виноситись на наступну сесію. В той день зібралось дванадцять депутатів. Крім того в залу засідань прийшов також і позивач по справі. При обговоренні різного роду питань позивач втручався в роботу депутатів, намагався схилити їх до розгляду інших питань, в тому числі і тих, у вирішенні яких був особисто зацікавлений. Тоді присутні депутати звернулися до ОСОБА_1 з проханням залишити зал в якому проводився день депутата на що останній не реагував. Після цього депутати звернулися до нього з проханням вжити заходів, щодо видалення ОСОБА_1 з зали, він в свою чергу зателефонував до дільничного інспектора та повідомив, що позивач заважає роботі депутатів і попросив вжити відповідних заходів. При цьому депутатами було розроблено та підписано письмове звернення на ім’я начальника Долинського РВ УМВС.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності приходить до висновку. Що в задоволенні даного позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає в приниженні її честі, гідності та ділової репутації.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вказане положення перекликається з порядком відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу місцевого самоврядування, визначеному ст. 1174 цього Кодексу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він обраний депутатом Вигодської селищної ради, 15.12.2011 року він був присутнім на робочому засіданні депутатів перед сесією (день депутата). Працювали в закритому режимі. Також в сесійну залу прийшов ОСОБА_1 Депутати попросили ОСОБА_1Ю залишити сесійну залу, оскільки він заважав працювати, вимагав розглянути питання, які не стосувалися порядку денного. Після того, як на прохання депутатів ОСОБА_1 відмовився покинути сесійну залу, депутати вирішили звернутися до органів міліції та попросили селищного голову ОСОБА_2 зателефонувати до Долинського РВ УМВС, що останній і зробив, викликавши по мобільному телефону дільничного інспектора. При цьому було прийнято рішення написати звернення до начальника Долинсього РВ УМВС. Коли прийшов дільничний інспектор, він, взявши ОСОБА_1 під руку без жодного опору вивів його з сесійної зали, після чого депутати приступили до своєї роботи.
Опитаний свідок ОСОБА_5 дав покази в якиз зазначив, що він є депутатом Вигодської селищної ради. 15.12.2011 року він був присутнім на робочому засіданні депутатів перед сесією (день депутата). Працювали в закритому режимі. Також в сесійну залу прийшов ОСОБА_1, який сівши в кутку почав розвішувати для сушіння рушник та спідню білизну. ОСОБА_1 постійно закидав репліки при роботі депутатів, вимагав розглянути питання. Які не входили до порядку денного наступної сесії. Депутати попросили ОСОБА_1 залишити сесійну залу не заважати проводити день депутата. Після того як останній відмовився це зробити, депутати звернулися до селищного голови з проханням викликати працівників міліції. Селищний голова по телефону викликав працівників міліції, а депутати після цього ще написали письмове звернення до начальника Долинського РВ УМВС. Через деякий час прийшов дільничний інспектор, який вивів ОСОБА_1 з сесійної зали. Будь-якого насильства по відношенню до ОСОБА_1 з боку дільничного інспектора не застосовувалось. Питання щодо видалення ОСОБА_1 з сесійної зали на голосування не виносилось, протокол з цього приводу також відповідно не складався.
Аналогічні покази дали опитані в судовому засіданні свідки –депутати Вигодської селищної ради, які були присутні на дні депутата: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та Ґедзь О.М.
Свідок ОСОБА_14 зазначив, що він працює дільничним інспектором Долинського РВ УМВС. 15.12.2011 року до нього зателефонував Вигодський селищний голова ОСОБА_2, який повідомив, що громадянин ОСОБА_1 заважає проводити день депутата. Прибувши на місце він звернувся до ОСОБА_1 з проханням залишити сесійну залу та взявши його під руку вивів на вулицю. При цьому депутати вручили йому письмове звернення, адресоване на ім’я начальника Долинського РВ УМВС ОСОБА_15 Разом з ОСОБА_16 він пройшов в приміщення опорного пункту де відібрав в останнього письмове пояснення. За результатами проведеної перевірки було виявлено, що діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу будь-якого адміністративного правопорушення, а тому протокол про вчинення адміністративного правопорушення ним не складався.
Як вбачається з копії звернення № 1570 від 15.12.2011 року, адресованого на ім’я начальника Долинського РВ УМВС та підписаного Вигодським селищним головою ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_1 15.12.2011 року о 14 год. В приміщенні селищної ради не давав можливості проводити день депутата, на прохання покинути зал засідань категорично відмовився через що довелося викликати дільничного міліціонера ОСОБА_3 Вказане звернення підписане дванадцятьма депутатами Вигодської селищної ради.
Таким чином, в судовому засіданні відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на неправомірність дій відповідача по справі –Вигодського селищного голови ОСОБА_2 по відношенню до позивача –ОСОБА_1, які б могли спричинити останньому моральних страждань та служили б підставою для відшкодування моральної шкоди. Обставини, на які вказую позивач як на обґрунтування позовних вимог були обумовлені виключного його неправомірною поведінкою.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний позов є безпідставним. А тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі ст.ст. 23, 1167, 1174 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
РІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вигодського селищного голови ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.
Суддя
«Повний текст рішення суду виготовлено 22.10.2012 року. Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи».
Суддя