Залишити відгук або коментар
Судове рішення #25549759

                                                                                                    Справа №2-1391/11


У Х В А Л А

Іменем України


14.06.2012 р.                                                                                           м. Харків


          Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Протасової О.М., при секретарі –Підопригора Ю.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –ВГІРФО Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -


                                                    в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив виселити відповідачів з будинку №35 по вул..Шаумяна у м.Харкові, посилаючись на те, що відповідачі, продавши йому цей будинок, не виконали свого обов"язку за договором купівлі-продажу, не зняли місця своєї реєстрації з відчуженого ними будинку та продовжують у ньому проживати.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 , яка діє за довіреністю, підтримала позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, відповідачі позов не визнали та заявили зустрічний, у якому просили визнати договір купівлі-продажу спірного будинку удаваним, застосувавши до нього правила договору займу, який, за їх ствердженням, був у дійсності. Повідомили, що позивач за первісним позовом утримується в СІЗО у зв’язку з подібними діями щодо інших осіб.

Суд своєю ухвалою доручив начальнику СІЗО №27 УДДУ з ПВП у Харківській області вручити ОСОБА_1 копію зустрічного позову та відібрати у нього пояснення щодо нього.

Згідно з актом від 10.02.12, ОСОБА_1 отримав ці документи, однак від підпису та надання пояснень відмовився.

У судові засідання 18.01.12 та 14.06.12 представник позивача, будучи належно повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибув, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надав, причину неявки не повідомив.

Вислухавши думку відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5, який діє на підставі угоди, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки представники позивача, не довівши поважності причини своєї неявки, повторно не з"явились у судове засідання та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 223, 293-295 ЦПК України, суд -


                                                              у х в а л и в:          

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –ВГІРФО Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

          Роз*яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вправі звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.


          Суддя                                                    Протасова О.М.


Судове провадження 6/215/92/17
  • Номер: 6/215/92/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1391/11
  • Суд: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Протасова О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.02.2017
  • Дата етапу: 23.02.2017
Судове провадження 8/454/18/19
  • Номер: 8/454/18/19
  • Опис: про перегляд ухвали суду від 03.11.2011 року
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-1391/11
  • Суд: Сокальський районний суд Львівської області
  • Суддя: Протасова О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.03.2017
  • Дата етапу: 22.09.2020
Судове провадження 22-ц/811/2777/20
  • Номер: 22-ц/811/2777/20
  • Опис: ФГ "Бурки В.В." до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодуваня шкоди.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1391/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Протасова О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.10.2020
  • Дата етапу: 02.10.2020
Судове провадження 8/454/27/21
  • Номер: 8/454/27/21
  • Опис: про перегляд ухвали суду від 03.11.2011 року
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-1391/11
  • Суд: Сокальський районний суд Львівської області
  • Суддя: Протасова О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.01.2021
  • Дата етапу: 28.01.2021
Судове провадження 22-ц/811/696/21
  • Номер: 22-ц/811/696/21
  • Опис: за заявою ФГ "Бурка В.В." про перегля рішення у зв"язку із нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1391/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Протасова О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.02.2021
  • Дата етапу: 23.02.2021
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 ск 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 ск 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 ск 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 ск 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 ск 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 ск 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 ск 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 ск 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 ск 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 ск 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 ск 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 ск 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 ск 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 ск 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 ск 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 ск 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 ск 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 ск 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 ск 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 ск 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 ск 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 ск 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 61-14889 ск 21 (розгляд 61-14889 з 21)
Судове провадження 2/1815/7754/11
Судове провадження 2/436/5202/11
Судове провадження 2/1016/357/12
Судове провадження 2/1506/2042/11
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1391/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Протасова О.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.12.2010
  • Дата етапу: 25.01.2011
Судове провадження 2/1019/6400/11
Судове провадження 2/441/5312/11
Судове провадження 2/1819/6199/11
Судове провадження 2/910/3947/11
Судове провадження 2/1599/11
Судове провадження 2/437/2397/11
Судове провадження 2-1391/11
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1391/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Протасова О.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.03.2011
  • Дата етапу: 07.04.2011
Судове провадження 2/711/4450/11
Судове провадження 2/375/11
  • Номер: 2/375/11
  • Опис: про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитиних про батька
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1391/11
  • Суд: Хустський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Протасова О.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.06.2011
  • Дата етапу: 11.07.2011
Судове провадження 2/1329/227/2012
Судове провадження 2/617/12677/11
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація