Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-145/11

Провадження № 2/1616/21/2012

Р І Ш Е Н Н Я

05.07.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Довгенко І.О., Павленко І.В.,

за участю захисників, адвокатів – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Ленінська районна у м. Полтаві рада про розподіл домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Ленінська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на прибудови до житлового будинку і господарські споруди та поділ домоволодіння, в якому просила суд постановити рішення, яким визнати за нею ОСОБА_3 в порядку спадкування, право власності на 1/8 частину самочинно прибудовані «а2», тамбур «а3», сарай «Д», сарай «д», сарай «Е», навіс «а4» в домоволодінні по вул. Малиновій,10 у м. Полтаві та виділити їй у житловому будинку по вул. Малиновій, 10 в м. Полтава кімнату 1-2 площею 12,8 кв.м. Зобов’язати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати судове рішення та стягнути з відповідачки судові витрати.

22 липня 2011 року позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву про зміну та доповнення позовних вимог, в якій просила суд постановити рішення, яким розподілити в натурі ? частини домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Малинова,10 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до експертного будівельно-технічного дослідження від 25 червня 2011 року. Зобов’язати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати судове рішення по даній справі.

                    Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

                    Представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю – третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі та просили суд розподілити в натурі домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Малинова,10 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно останнього висновку судової будівельно-технічної експертизи № 77 від 14.06.2012 року.

                    Відповідачка ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову та розподілу в натурі домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Малинова,10, згідно останнього висновку судової будівельно-технічної експертизи № 77 від 14.06.2012 року з обмеженим сервітутом.

                    Представник відповідача ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з’явився, але від нього надійшли письмові пояснення.

                    Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради в судове засідання не з’явилися, але від них надійшли заяви, в яких вони просять розглядати справу у відсутність їх представників.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_3 таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

          Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю – третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом 29 травня 2010 року після смерті батька – ОСОБА_6 на 1/8 частину домоволодіння по вул. Малинова, 10 у м. Полтаві та зареєстрованого 07 червня 2010 року у приватному підприємстві Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». ОСОБА_4 є співвласником іншої частини спадкового майна вищезазначеного домоволодіння. Спадкове майно складається із житлового будинку А-1, житловою площею 46,60 кв. м., вбиральні «Н», огорожі «№1», «№3», воріт огорожі «№ 2», яке було збудовано її батьками. У 1989 році рішенням Ленінського районного суду м. Полтави шлюб між її батьками був розірваний. Крім того, за ОСОБА_6 визнано право власності на ? частину у будинку і виділено реально кімнату «1-2» площею 13,3 кв.м., кімнату «1-3» площею 20,3 кв.м. за нею визнано права власності на ? частину будинку та виділено реально коридор «1-1» площею 7 кв.м., кухню «1-5» площею 10,3 кв. м., кімнату площею 13,5 кв. м. сіни площею 6,9 кв. м.. У 1991 році ОСОБА_6 зареєстрував шлюб з ОСОБА_7. В період шлюбу з другою дружиною, у 1992 році, прибудував до своєї частини житлового будинку: прибудову «а2» площею 18,9 кв.м., тамбур «а3» площею 3,4 кв.м., сарай «Д», «д», «Е». 18 червня 2005 року ОСОБА_6 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 Зазначені прибудови та забудови є самочинними, а на даний час виникла необхідність оформити право власності, тому позивачка була змушена звернутися до суду.

Адвокат ОСОБА_1 надала аналогічні пояснення до пояснень представника позивача за нотаріально посвідченою довіреністю – третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

Відповідачка ОСОБА_4 суду пояснила, що дійсно перебувала в шлюбі з ОСОБА_6, після його смерті вона успадкувала ? частини домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Малинова, 10, а також зазначила, що проти задоволення позову та розподілу в натурі домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Малинова,10, між нею та ОСОБА_3 згідно останнього висновку судової будівельно-технічної експертизи № 77 від 14.06.2012 року з обмеженим сервітутом вона не заперечує.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення до пояснень відповідачки ОСОБА_4

Відповідно до письмових пояснень ПП ПБТІ «Інвентаризатор», згідно інвентаризації, проведеної ПП ПБТІ «Інвентаризатор» встановлено, що на земельній ділянці по вул. Малинова, 10 в м. Полтава, знаходиться домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами), що являється одним цілим об’єкт нерухомого майна та належить співвласникам на праві спільної часткової власності. В складі домоволодіння також знаходяться самочинно збудовані будівлі: прибудова «а2», тамбур «а1», тамбур «а3», навіс «а 4», сарай «Д», сарай «д», сарай «Е», належність яких ПП ПБТІ «Інвентаризатор» не встановлено. Згідно позовної заяви позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування право власності на 1/8 частину самочинно прибудовані «а2», тамбур «а3», навіс «а 4», сарай «Д», сарай «д», сарай «Е» в домоволодінні по вул. Малинова, 10 в м. Полтаві. За даними реєстру прав гр. ОСОБА_3 є власником 1/8 частини домоволодіння по вул. Малинова,10 в м. Полтаві, фактичне користування якої не встановлено. Отже виділеної 1/8 частини домоволодіння не існує. При розгляді спору та ухвалені рішення по справі просить суд вирішити питання про узаконення всіх самочинно збудованих будівель на ділянці по вул. Малинова, 10 в м. Полтаві для подальшої можливості виконання ПП ПБТІ «Інвентаризатор» судового рішення.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-КЕ № 457444, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 Виконкомом Новоселівської сільської ради, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є – ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.5).

          Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.11.1989 року, шлюб, зареєстрований 19 грудня 1981 року в Слободо Петровській сільраді Гребінківського району Полтавської області, між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвано. В органах РАЦС стягнуто з ОСОБА_6 100 руб., звільнено від сплати ОСОБА_5. Визнано права власності за ОСОБА_5 на ? частину домоволодіння по вул. Малинова, 10 в м. Полтаві та виділено їй в користування коридор «1-1» площею 7,0 кв.м., кухню «1-5» площею 10,3 кв.м., кімнату «1-4» площею 13,5 кв.м., сіни «1» площею 6,9 кв.м., як вказано на схемі синім кольором. Огорожу в загальному користуванні, що складає ? частину домоволодіння, дійсною вартістю 2523 руб. Визнано права власності за ОСОБА_6 на ? частину домоволодіння по вул. Малинова, 10 в м. Полтава і виділено йому в користування кімнату «1-2» площею 13,3 кв.м., кімнату «1-3» площею 20,3 кв.м., як вказано на схемі зеленим кольором. Огорожу залишено в загальному користуванні, що складає ? частину домоволодіння, дійсною вартістю 2523 крб. Зобов’язано ОСОБА_6 закласти двері з кімнати «1-2» в коридор «1-1», з коридору «1-1» в кімнату «1-3», зробити двері з кімнати «1-2» в кімнату «1-3» і зовні в кімнати «1-2», як показано на схемі червоним кольором висновку технічної експертизи від 04.05.1989 року (а.с.7)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.05.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, спадкоємцями майна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 25 жовтня 2007 року є:

-          його дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на ? частки у спадщині, у тому числі з урахуванням ? частини у спадщині, від якої відмовились батьки померлого ОСОБА_9 та ОСОБА_10;

-          дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на ? частку у спадщині.

Спадщина, на яку в указаних частинах видано це свідоцтво, складається з: ? частини житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Малинова, 10 на земельній ділянці державного фонду. Житловий будинок з надвірними будівлями в цілому складається з: житлового будинку «А-1» саманного, обк. ? цегли, житловою площею 46,60 кв.м., вбиральні «Н», огорожі: «№1», «№3», воріт огорожі «№2». Збудовано самовільно: прибудову «а2», тамбур «а1», тамбур «а3», навіс «а4», сарай «Д», сарай «д», сарай «Е» (а.с.13), що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26324475 від 07.06.2010 року (а.с.14).

Згідно технічного висновку на добудову до житлового будинку № 10 по вул. Малинова в м. Полтаві, виконаного Державним підприємством «НДІ проект реконструкція» Полтавська філія Мінжитлокомунгосп України, інститут пропонує узгодити виконану добудову «а2», «а3», «а4», приміщення «1-4», «1-5», «1-6», «ІІІ», та сарай «Д», «Е», «д» і прийняти рішення про ввід об’єкта в експлуатацію згідно чинного законодавства України (а.с.54-55).

          Як вбачається з висновку додаткового судового будівельно-технічного дослідження № 77 від 14 червня 2012 року для здійснення розподілу домоволодіння у відповідності з нормативними вимогами, необхідно вирішити питання про встановлення права обмеженого користування чужим майном (сервітут), яке передбачає право користування житлом (згідно ст. 405 ЦПК України «Право членів сім`ї власника житла на користування цим житлом» та ст. 156 ЖК України «право користуватися цим приміщенням нарівні з власником будинку.»).

Згідно даного варіанту розподілу пропонується виділити ОСОБА_3 ? частини домоволодіння - кімнату «1-3» площею 10,15 кв.м..

ОСОБА_4 ? частини домоволодіння – кухню «1-2» площею 12,8 кв.м., кімнату «1-3» площею 10,15 кв.м..

В грошовому вираженні, частка другого співвласника ? часничини буде більшою на 247 грн. 83 коп., частка першого співвласника ? частини буде менше на 247 грн. 83 коп..

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються розподілити на ? та ? частини, у житловому будинку необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи:

1. Улаштувати перегородку в приміщенні кімнати 1-3 площею 20,30 кв.м. розділити приміщення на 2 частини площею 10,15 кв.м.

2. Улаштувати дверний отвір з коридору 2-1 площею 7,00 кв.м. на базі закладеного раніше дверного отвору.

3. Обладнати квартири самостійними системами електропостачання та опалення.

ОСОБА_3 надається право користування чужим майном.

Частина житлових приміщень (нерухомість, що належить власнику та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 (згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.11.1989 р.) обтяжується сервітутом, що являє собою наступні приміщення: тамбур 1 площею 5,0 кв.м., кухня 2-2 площею 10,30 кв.м., та коридор 2-1 площею 7,00 кв.м., загальною площею 22,30 кв.м.

Цільове призначення нерухомості, що обтяжується сервітутом – житло.

При такому розподілі домоволодіння, реальними частинами співвласників будуть: у ОСОБА_3 – 6/25 (8790/36134), у ОСОБА_4 – 19/25 (27343/36134) в усьому домоволодінні: у ОСОБА_5 – ?; у ОСОБА_3 – 6/50 (6/25*1/8); у ОСОБА_4 – 19/50 (19/25*3/8).

          Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності.

          Згідно ч. 1 ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів

(земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення

потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

          Сервітут – це таке речове право, яке надає уповноваженій особі право на річ не у всіх відношеннях, а лише у певному обсягу правомочності щодо користування нею (право проходу, право проїзду тощо), що дає змогу задовольнити певні конкретні потреби управненому.

          Частиною 1 ст. 402 ЦК України визначено, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

          Відповідно до ч. 1,3 ст. 404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Право користування чужим майном може бути встановлено щодо іншого нерухомого майна (будівлі, споруди тощо).

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудови до житлового будинку і господарські споруди та поділ домоволодіння підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 30, 60,88, 209, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 364, 401, 402, 404 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_11 Юріївни до ОСОБА_4, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Ленінська районна у м. Полтаві рада про розподіл домоволодіння – задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_3 ? частини домоволодіння - кімнату «1-3» площею 10,15 кв.м..

Виділити у власність ОСОБА_4 ? частини домоволодіння – кухню «1-2» площею 12,8 кв.м., кімнату «1-3» площею 10,15 кв.м..

В грошовому виражені, частка другого співвласника ? часничини буде більшою на 247 грн. 83 коп., частка першого співвласника ? частини буде менше на 247 грн. 83 коп..

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються розподілити на ? та ? частини, у житловому будинку необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи:

1. Улаштувати перегородку в приміщенні кімнати 1-3 площею 20,30 кв.м. розділити приміщення на 2 частини площею 10,15 кв.м.

2. Улаштувати дверний отвір з коридору 2-1 площею 7,00 кв.м. на базі закладеного раніше дверного отвору.

3. Обладнати квартири самостійними системами електропостачання та опалення.

ОСОБА_3 надається право користування чужим майном.

Частина житлових приміщень (нерухомість, що належить власнику та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 (згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.11.1989 р.) обтяжується сервітутом, що являє собою наступні приміщення: тамбур 1 площею 5,0 кв.м., кухня 2-2 площею 10,30 кв.м. та коридор 2-1 площею 7,00 кв.м., загальною площею 22,30 кв.м.

Зобов’язати Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати дане рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12