Украина АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1265 2006 г. Пред-щий в инстанции Наумчак Л.И.
Категория ст.187 ч.ЗУК Докладчик Праведный В.Г.
Определение
2006 года сентября 21 дня Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Пред-щего Погорелого Ю.А.
Судей Праведного В.Г., Стояновой Л.А.
С участием прокурора Коздоба Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции поморника прокурора Балтского района Одесской области на постановление Балтского районного суда Одесской области от 16 февраля 2006г., которым уголовное дело по обвинению
1) ОСОБА_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, не работает, не судимого, по ст. 187 ч.З УК Украины.
2) ОСОБА_2, уроженца и жителя АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, не работает, неоднократно судимого, по ст. 187 ч.З УК Украины, направлено прокурору Балтского района Одесской области для производства дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2. обвиняются в том, что 9 марта 2005г., около 4-х часов утра, они находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с использованием перчаток и маскировочных шапочек, ворвались в жилой дом ОСОБА_3, расположенный в АДРЕСА_3, где применяя физическое насилие, опасное для жизни и здоровья хозяйки и ее квартирантки ОСОБА_4, а также с угрозой применения такого насилия, открыто похитили икону, стоимостью 1000грн. и лампадку - 20 грн., а всего на 1020 грн., причинив ущерб с похищенным с места преступления скрылись.
Постановлением Балтского районного суда от 16 февраля 2006г. уголовное дело направлено прокурору Балтского района для производства дополнительного расследования.
В апелляции помощник прокурора Балтского района Одесской области указывает, что постановление суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене.
Выслушав докладчика, доводы апеллятора, поддержавшего и обосновавшего апелляцию, полагавшего отменить постановление суда, коллегия судей находит, что постановление суда, как незаконное и необоснованное подлежит отмене, по следующим основаниям.
Обосновывая принятое решение, суд в постановлении сослался на то, что в ходе досудебного разбирательства установлена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена судом, при этом суд в 8-ми пунктах перечислил те сомнения, которые подлежали проверке в процессе проведения дополнительного расследования, взяв за основу, что подсудимые свою виновность, как на досудебном следствии, так и в ходе судебного разбирательства отрицали.
Исходя из анализа поставленных вопросов коллегия судей находит, что принятое судом решение является преждевременным, суд самостоятельно мог разрешить, возникшие вопросы путем более полного, углубленного всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, допроса самих подсудимых, свидетелей и других, причастных к делу лиц, в том числе и повторного их допроса по возникшим сомнениям.
При таких обстоятельствах принятое решение суда как незаконное и необоснованное не может оставаться в силе и подлежит отмене.
При новом рассмотрении необходимо исследовать и оценить все представленные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и в зависимости от установленного решить вопрос о дальнейшем движении дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367, 374 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Балтского района Одесской области - удовлетворить, а постановление Балтского районного суда Одесской области от 16..02.2006г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о направлении материалов настоящего уголовного дела прокурору Балтского района для проведения дополнительного расследования - отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Балтский районный суд в ином составе суда. Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.