Украина АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-1405 2006 г.                                                                  Пред-щий в инстанции Бабчук Я.С.

Категория ст.ст.191 ч.5 УК Украины                                               Докладчик Праведный В.Г.

Определение

2006 года сентября 14 дня Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Пред-щего                                                   Джулая А.Б.

Судей                                                           Праведного В.Г., Мевлид Т.М.

С участием прокурора                                   Корнышева И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции ОСОБА_1. и заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Мамедова Г.А. на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 20 июня 2006г., которым жалоба

ОСОБА_1 об отмене постановления заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Холкова А.А. от 12 июля 2004г. о возбуждении уголовного дела по факту завладения имуществом ООО «Фламенко» по ст. 191 ч.5 УК Украины - оставлена без удовлетворения и в связи с отказом прокуратуры Приморского района г. Одессы предоставить суду для изучения материалы уголовного дела в полном объеме вынесено частное постановление в адрес Генеральной прокуратуры Украины, прокурора Одесской области и прокурора Приморского района г. Одессы в связи с отказом заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Мамедова Г.А. предоставить материалы уголовного дела в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

20 апреля 2005 года ОСОБА_1., являющаяся ІНФОРМАЦІЯ_1, представитель ОСОБА_2., действующая на основании доверенности НОМЕР_1., обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы от 12.07.2004г. о возбуждении уголовного дела по факту завладения должностными лицами ООО «Торговый центр Пивденный» имуществом ООО «Фламенко» по ч.5 ст. 191 УК Украины, которое просила, как незаконное и необоснованное отменить, поскольку оно возбуждено без достаточных поводов и оснований, без проведения тщательной дополнительной проверки.

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 20 июня 2006г. жалоба ОСОБА_1. оставлена без удовлетворения, одновременно вынесено частное постановление в адрес Генерального прокурора Украины, прокурора Одесской области и прокурора Приморского района г. Одессы на допущенные нарушения в части невыполнения и отказ от выполнения и не предоставление материалов уголовного дела суду для изучения при рассмотрении вопроса о правомерности возбуждения настоящего уголовного дела заместителем прокурора Приморского района г. Одессы Мамедовым Г.А.

В апелляциях:

·   ОСОБА_1. указывает, что суд принимая решение по ее жалобе не в полной мере исследовал имеющие существенное значение для более полного, всестороннего и объективного разрешения данного вопроса документы, суд при рассмотрении данной жалобы допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, не ознакомился в полном объеме с материалами проверки прокуратурой Приморского района г. Одессы, принял решение основанное на предположениях. По вышеизложенным мотивам просит постановление суда отменить, вынести частное определение о превышении служебных полномочий и требований Закона Украины «О нотариате» государственным нотариусом 1-й Одесской нотариальной конторы Тыквенко М.О. в процессе оформления и выдачи ООО «Фламенко» 28.08.2002г. свидетельство о приобретении с публичных торгов недвижимого имущества ООО «Торговый центр Пивденный», а также по факту нарушений при рассмотрении дела местным судом.

·   Заместителем прокурора Приморского района г. Одессы Мамедов Г.А. указывает, что он правомерно не представлял для ознакомления суду материалы уголовного дела в полном объеме, ограничиваясь лишь частью материалов, которые послужили основанием к возбуждению настоящего уголовного дела, просит частное постановление суда отменить.

Выслушав докладчика, ознакомившись с апелляциями, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить апелляции без удовлетворения, коллегия судей находит, что постановление суда и частное постановление оставить без изменения по следующим основаниям.

В основание принятого решения суд в постановлении сослался на то, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела фамилия ОСОБА_1. не упоминается, а представленные прокуратурой документы в том объеме, который был направлен в суд, не дают сомневаться в правильности возбуждения уголовного дела, поскольку в материалах дела имеются около 40 судебных решений, имеющих непосредственное отношение к праву собственности на нежилые помещения и земельный участок по АДРЕСА_1, являющимися противоречивыми по своей сути, поэтому для более полного, всестороннего и объективного разрешения данного вопроса необходимо провести полноценное досудебное следствие.

Одновременно коллегия судей не находит оснований к отмене частного постановления суда направленного в адрес Генерального прокурора Украины, прокурора Одесской области и прокурора Приморского района г. Одессы на неправомерные, неквалифицированные действия заместителя прокурора Приморского района г. Одессы в части отказа предоставления материалов уголовного дела в полном объеме в процессе рассмотрения судом жалобы ОСОБА_1.

Свой отказ заместитель прокурора Приморского района г. Одессы Мамедов Г.А. мотивировал тем, что суду направлялась только та часть документов по его мнению, которая послужила основанием к возбуждению уголовного дела, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005г. «о некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановление органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».

Коллегия судей находит, что отказ представить суду всех материалов дела является противозаконным, поскольку только суд вправе, исходя из основных полномочий решить вопрос какие документы имеют отношение к возбуждению дела, исследовать их и дать им надлежащую правовую оценку.

По вышеизложенным мотивам, коллегия судей находит, что апелляция заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Мамедова Г.А. удовлетворению не подлежит, а частное постановление как законное и обоснованное отмене, либо изменению не подлежит

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 236-2 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции:

·  ОСОБА_1 об отмене постановления приморского районного суда г. Одессы от 20.06.2006г. об отказе ей в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 191 УК Украины - оставить без изменения.

Мамедова Г.А. об отмене частного постановления Приморского районного суда г. Одессы от 20.06.2006г. - оставить без удовлетворения.