Дело № 11-1473/2006 г. Председательствующий в суде 1-й
инстанции
Категория 307 ч. 2 УК Украины Магалюк В.И.
Докладчик: Балан В.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 октября 2006 г. Коллегия судей Апелляционного суда Одесской
области в составе:
председательствующего Джулая А.Б. судей Балана В.Д. и Праведного В.Г., с участием прокурора Каражеляско А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции помощника Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Одесской области в отношении осужденного
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Тирасполе, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, не судимого на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 27.07.2006 г., которым он осужден по ч. 2 ст. 307, 69, 75, 76 УК Украины к трем годам лишения свободы, освобожденного от наказания с испытанием сроком на один год и возложением обязанности периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы по месту жительства,
установила:
Указанным приговором ОСОБА_1 осужден за то, что 11.04.2006 г., приблизительно в 17 час. на территории центрального городского кладбища по АДРЕСА_2, незаконно приобрел у неустановленного лица с целью сбыта ОСОБА_2. 3,2 мл особо опасного наркотического средства - ацетилированного опия, после чего был задержан сотрудниками милиции.
В апелляции помощник Белгород-Днестровского межрайонного прокурора указал, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, не мотивировал применение ст. 69 УК Украины, а в резолютивной части приговора не назначил дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В связи с этим, он просит отменить приговор суда первой инстанции, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества, освободив его от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на два года.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина осужденного в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта особо опасного наркотического средства доказана: его признательными показаниями; протоколом личного досмотра, в процессе которого у него был обнаружен медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета объемом 3,2 мл; заключением химико-биологической экспертизы, согласно выводов которого жидкость в шприце, изъятого у ОСОБА_1 является особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием, поэтому суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Назначая наказание осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, первую судимость и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, освободив от назначенного наказания с испытанием.
Коллегия судей не принимает во внимание утверждение государственного обвинителя, содержащееся в апелляции о том, что осужденному не назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 77 УК Украины, при освобождении от отбывания от наказания с испытанием, дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества, - не применяется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что мера наказания осужденному избрана в соответствии со ст. 65 УК Украины, поэтому оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания - не находит.
Вместе с тем, коллегия судей считает возможным дополнить мотивировочную часть приговора после мотивировки избранной судом меры наказания, абзацем следующего содержания: «Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие заболевания туберкулезом обоих легких, суд считает их совокупность исключительной и считает возможным, применив действие ст. 69 УК Украины, назначить ОСОБА_1 наказание ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 307 УК Украины».
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд, -
определил:
Апелляцию помощника Белгород-Днестровского межрайпрокурора Одесской области оставить без удовлетворения, а мотивировочную часть приговора Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 27 июля 2006 г., в отношении ОСОБА_1 дополнить абзацем следующего содержания: «Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие заболевания туберкулезом обоих легких, суд считает их совокупность исключительной и считает возможным, применив действие ст. 69 УК Украины, назначить ОСОБА_1 наказание ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 307 УК Украины».
В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений.