Дело №11-1312\06              Пред-щий в 1 инстанции Тюмин А.Г.

Кат. ст. 263,309 УК                                 докладчик Мандрык В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2006 года.  Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего - Берназа В.А., судей - Мандрыка В.А., Гончарова О.О., с участием прокурора - Лоянича Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Килийского районного суда Одесской области от 22 июня 2006 года, которым

ОСОБА_1,  уроженец и житель  АДРЕСА_1,  гражданин  Украины,  со средним  образованием,   женат,   1   ребенок   на иждивении, рабочий ДП „Форт", ранее неоднократно судим за умышленные преступления,  последний раз 14.12.2005 года Килийским районным судом Одесской области по ст.  309 ч.  1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 2 63 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст.309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений ему определено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_1 частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 года лишения свободы.

Под стражей с 6.03.2006 года.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ОСОБА_1 осужден за то, что незаконно хранил у себя дома по АДРЕСА_2 огнестрельное оружие - самодельное приспособление для стрельбы дробовым зарядом \обрез\, а также в январе 2006 года на той же улице сорвал растения дикорастущей конопли, принес их к себе домой, где незаконно изготовил из них наркотическое средство - марихуану общим весом 472.2 гр, и незаконно хранил последнее. При обыске 6.03.2006 года у него было изъято огнестрельное оружие и наркотическое средство.

В апелляции осужденный, не оспаривая обстоятельств содеянного, просит учесть, что на иждивении у него находится малолетний ребенок, домостроение требует ремонта, супруга страдает серьезным заболеванием, по месту работы он характеризуется положительно, в связи с чем применить действие ст. 69 УК Украины и принять в отношении него справедливое решение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без . изменения, судебная коллегия считает, что в удовлетворении апелляции осужденному надлежит отказать, а приговор суда оставить без изменений по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре Подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и в апелляции не оспаривается.

Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2 УК Украины.

Мера наказания назначена судом осужденному в пределах санкции ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2 УК Украины, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности. При избрании наказания районный суд учитывал, обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе и приведенные в апелляции, в связи с чем коллегия судей оснований для смягчения наказания не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.365 , 366 УПК Украины, судебная  коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию  осужденного  ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Килийского районного суда Одесской области от 22 июня 2006 года в отношении него по ст. 2 63 ч. 1, 309 ч. 2 УК Украины - без изменения.