Справа      № 11- 725/ 2006 р.              Головуючий у 1 інстанції: Триголова В.М.

Категорія - ст.307 ч.2 КК                                Доповідач: Шахова О.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року               Колегія суддів судової палати в кримінальних

справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого- судді Щербакова О.С. суддів: Шахової О.Г., Акуленко C.O. з участю прокурора Щербака О.В. захисника ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 24 липня 2006 року кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимий: 05.10.2005 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч.1, 307 ч.2 КК України, направлено Ніжинському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 14 червня 2005 року близько 23-00 год. на привокзальній площі в м. Ніжині, керуючи автомобілем „Мерседес-Бенц" д.н. НОМЕР_1 порушив п.п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України і здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_3, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 41 від 23.01.2006 року, тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В період з 15 лютого по 06 квітня 2006 року ОСОБА_2 , маючи на меті збут особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію та доводячи його до кінця, повторно, незаконно збував його ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

В постанові про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування суд першої інстації зазначив, що в матеріалах даної справи маються дві постанови, в яких говориться про одне і те ж, які виключають одна одну. Одна - постанова від 29 травня 2006 року про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_2 за злочини, передбачені ст.ст. 286ч. 1,307 ч.2 КК України (а.с.165-166). І друга , винесена в той же день, згідно якої слідчий виділив всі матеріали кримінальної справи для додаткової перевірки (а.с. 195). Котра з них винесена пізніше, а котра раніше - невідомо. Це не дало можливості, як вважав суд, розглянути справу по суті.

Суд зазначив, що в процесі додаткового розслідування необхідно вирішити питання про скасування постанови від 29 травня 2006 року про виділення матеріалів з кримінальної справи для додаткової перевірки і, при необхідності, винести нову постанову, в якій вказати, які конкретні факти слід перевірити і, в залежності від встановленого, пред'явити ОСОБА_2 обвинувачення.

В апеляції:

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, просить скасувати постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування щодо ОСОБА_2, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що суд безпідставно, всупереч вимогам ст. 281 КПК України та постанові Пленуму Верховного Суду України з питань повернення справ на додаткове розслідування, повернув дану кримінальну справу на додаткове розслідування. Зазначає, що по злочинах в сфері обігу наркотичних засобів слідчий зобов'язаний був вжити заходів для встановлення джерела та способу придбання обвинуваченим наркотичних засобів. З цією метою ним і була винесена постанова про виділення із кримінальної справи частини матеріалів у копіях для додаткової перевірки. Дана постанова законна, не протирічить матеріалам справи та пред'явленому ОСОБА_2 обвинуваченню. Підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, просив скасувати постанову суду як незаконну, адвоката та засудженого, які вважали постанову законною, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Висновок суду про необхідність направлення справи на додаткове розслідування не ґрунтується на матеріалах справи.

На а.с. 165-166 мається постанова про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2, який будучи засудженим Голосіївським районним судом м. Києва 05.10.2005 року за ст. 309 ч.1 КК України, в період іспитового строку, скоїв нові злочини, передбачені ст.ст.286 ч.1 та 307 ч.2 КК України. Дана постанова винесена 29 травня 2006 року.

На а.с. 195 мається постанова слідчого від 29 травня 2006 року про виділення матеріалів справи для додаткової перевірки. Приймаючи рішення, слідчий обгрунтував його, зазначивши, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні декількох епізодів злочину, передбачених ст.307 ч.2 КК України, при допиті його в якості обвинуваченого він визнав тільки один епізод збуту 06 квітня 2006 року ОСОБА_11 і показав що наркотичний засіб він придбав у незнайомого чоловіка. Тому, відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий виділяє з даної кримінальної справи не всі, як зазначено в постанові суду, а частину матеріалів в копіях, а саме постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_11, протокол допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого від 29.05.2006 року, та протокол допиту свідка ОСОБА_11 для додаткової перевірки з метою встановлення джерела придбання наркотичних засобів.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 вже обвинувачений по скоєнню злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України . В протоколі допиту в якості обвинуваченого 29 травня 2006 року (після пред'явлення йому обвинувачення), він зазначає, що по епізоду збування наркотичного засобу ОСОБА_11, опій, який був у нього, він придбав у незнайомого чоловіка. В зв'язку з цим і була винесена слідчим дана постанова.

Хоча постанови про притягнення як обвинуваченого та виділення з кримінальної справи матеріалів для додаткової перевірки винесені в один день -29 травня 2006 року, але з їх змісту вбачається, що першою винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого.

Виділення матеріалів по даній справі не можуть негативно відбитися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи. Кожна постанова має своє призначення і вони не є взаємовиключаючими.

Крім того, суд повернув справу на додаткове розслідування в період підготовчої частини судового засідання, тобто, припустився поспішності.

Колегія суддів вважає, що суду належало розглянути справу по суті, перевірити та дослідити всі зібрані в ній докази, як під час досудового, так і судового слідства і залежно від встановленого винести законне рішення.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду першої інстанції необхідно розглянути дану справу у відповідності з вимогами ст. 22 КПК України, дати належну оцінку зібраним у справі і перевіреним у судовому засіданні доказам в їх сукупності і прийняти належне рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок -задовольнити. Постанову Ніжинського міскрайонного суду від 24 липня 2006 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 Ніжинському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.