Справа № 11-727/06                                   Головуючий у 1 інстанції Діденко О. П.

Категорія ст. 121 ч. 1 КК                           Доповідач Навозенко Л. С

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2006    року колегія суддів судової палати з  кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Навозенко Л. С суддів Григор'євої В. Ф., Кузюри М. М. з участю прокурора Томілка М. П. потерпілого ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2

на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, з середньою освітою, нежонатий, не працюючий, проживаючий без реєстрації в с Кропивне Ніжинського району, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до З

років позбавлення волі.

З засудженого ОСОБА_2 стягнуто на користь Ніжинської центральної районної лікарні за лікування потерпілого 607 грн. 81 коп. та 51 грн. мита на користь держави.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 195 грн. 81 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2300 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 2495 грн. 81 коп.

Судом ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 26 травня 2006 року близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в своєму будинку по вул. Пролетарській, 58 в с. Кропивне Ніжинського району, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин під час сварки, яка переросла в бійку, умисно наніс потерпілому ОСОБА_1 удар ножем в область живота, чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, врахувати його вік, те що він позитивно характеризується, конкретні обставини справи, а також неправомірну поведінку потерпілого та призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію і просив вирок суду змінити, потерпілого, який просив вирок суду залишити без змін, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляції не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.

Міра покарання засудженому Хлусу призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, того що він раніше не судимий, злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд при призначенні покарання врахував всі пом'якшуючи обставини в тому числі і ті на які є посилання в апеляції засудженого та призначив покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією закону.

Вивчаючи справу в повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне констатувати, що судом безпідставно стягнуто мито у розмірі 51 грн. оскільки відповідно до закону по позовам, що витікають з кримінальної справи мито не сплачується. Тому з вироку необхідно виключити стягнення мита на користь держави.

Крім того судом при постановлені вироку в порушення п. 9 ч. 1 ст. 324 КПК України  не  вирішена доля речових  доказів, тому колегія  суддів  вважає  за

необхідне запропонувати суду вирішити долю речових доказів в порядку ст. ст. 409-411 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2006 року відносно ОСОБА_2 змінити. Виключити з вироку вказівку про стягнення 51 грн. мита на користь держави.

Запропонувати  суду  в  порядку  ст.  ст.  409  -  411   КПК   України вирішити питання щодо долі речових доказів.