Справа № 11-740                            Головуючий у 1 інстанції -Кузьмін М.В.

Категорія ст.165 ч.2 КК                     Доповідач-Рудомьотова С.Г.

1960 року

УХВАЛА ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

2006 року жовтня 19 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Баглая І.П. суддів - Рудомьотової С.Г., Сердюка О.Г. з участю прокурора Павленко О.В. адвоката ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2006 року , якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-на України , уродженця АДРЕСА_1, не судимого , - направлено на додаткове розслідування прокурору Чернігівської області,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новозаводського райсуду м. Чернігова від 29 серпня 2006 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст..ст. 165 ч.2,19 ч.З-4, 41 п.2,172 ч.2,86-1 КК України ( в редакції 1960 року) направлено прокурору Чернігівської області для проведення додаткового розслідування.

Суд вказав, що органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, працюючи з 01.04.1994року ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи посадовою особою , який одночасно входив до складу засновників ТОВ „Лариса", достовірно знаючи що 30.06.2000 року арбітражним судом Чернігівської області порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ „Будкомплект, всупереч     інтересам  служби,  зловживаючи  посадовим становищем,  в червні 2000 року створив організовану злочинну групу, яку очолив. До складу групи залучив ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 працюючого з 18.04.1995 року по 01.06.2001 року ІНФОРМАЦІЯ_3, який теж одночасно був засновником , а потім і директором ТОВ „ Лариса" , а також ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, яка раніше, з 26.08.1991 року по 31.01.2000 року, працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4, а після звільнення -ІНФОРМАЦІЯ_5.

З метою прикриття злочинної діяльності організованої групи використовувалось ТОВ „Лариса", яке було зареєстроване розпорядженням виконкому Чернігівської міськради народних депутатів №189-р від 30.11.1993 року. До складу засновників ТОВ „Лариса" входили: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Найбільша частка в статутному фонді ТОВ" Лариса" належала ОСОБА_2.

Організована і керована ОСОБА_2 злочинна група в складі його, та підлеглих йому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що все майно ВАТ „ Будкомплект" з 10.08.1998 року перебуває у податковій заставі, за відпрацьованим планом незаконно заволодівали ним, займались передачею майна від ВАТ „Будкомплект" на ТОВ „Лариса" ,підписували фіктивні акти прийому-передачі основних засобів ,продаючи його в подальшому, та використовували майно та кошти для стабільного функціонування ТОВ „Лариса", де бухгалтерський облік належним чином не вівся.

За участю ОСОБА_2 ЗО червня 2000 року було незаконно відчужено спочатку цех ячеїстих бетонів , а потім його обладнання , два автоклави та бульдозер , і в такий спосіб заподіяно шкоду підприємству , відповідно : 256387 грн.,259553 грн.,1876858 грн.

Козубов своєї вини у пред'явленому обвинуваченні не визнав.

Місцевий суд, вважаючи досудове слідство неповним, а обвинувальний висновок неконкретним , дану кримінальну справу направив на додаткове розслідування.

Суд в ухвалі дав слідуючі вказівки органам досудового слідства :

віднайти і вказати докази стосовно конкретних злочинів , вчинених ОСОБА_2 в складі стійкого злочинного об'єднання ,;

встановити, коли була створена злочинна група, ким, хто був залучений до цієї групи , коли , на якій стадії злочинної діяльності , яка кількість учасників входила до об'єднання на початку виконання ними складу злочину , що передбачалось планом їхньої домовленості, яким чином були розподілені між ними ролі;

віднайти і долучити до справи оригінал акту прийому-передачі двох автоклавів від ВАТ „Будкомплект" до ТОВ „ Лариса", встановити їх дійсну вартість, а також вартість на час передачі ТОВ „Лариса"; чи були вони здані в експлуатацію та працювали на час , коли цех ячеїстих бетонів було передано в заставу під час отримання кредиту в банку;

встановити, яким чином викрадено і бульдозер, що вмінено ОСОБА_2 в обвинувальному висновку ,а також куди були витрачені кошти від продажу автоклавів і чи одержав особисто якусь суму від цих реалізацій підсудний;

вилучити оригінали бухгалтерських документів ВАТ „Будкомплект" з подальшим призначенням бухгалтерської експертизи на предмет відповідності ведення бухгалтерського обліку на ВАТ „ Будкомплект" та перевірки даних про те , яке саме майно перебувало під податковою заставою і заставою банку , та в який спосіб майно відчужувалось, як оприбутковувалось майно на ТОВ „Лариса", тощо.

В апеляції помічника прокурора м. Чернігова ставиться питання про скасування постанови місцевого суду як безпідставної, такої , що постановлена на поверховому дослідженні матеріалів справи, без належного допиту свідків, без допиту ОСОБА_3, без належного аналізу ухвали Верховного Суду України від 31.01.2006 року про скасування вироку Новозаводського райсуду м. Чернігова від 24.12.2004 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 24.02.2005 року щодо ОСОБА_2 , де ставилось питання тільки про новий судовий розгляд справи , а не направлення її на додаткове розслідування.

Питання , які поставлені місцевим судом для проведення додаткового розслідування ,можуть бути вирішені у судовому засіданні, а проведення експертизи можливо в порядку вимог ст..315-1 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора , який підтримав апеляцію в повному обсязі, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які заперечували проти апеляції прокурора і наполягали на залишенні рішення суду без змін , перевіривши матеріали справи в обсягу апеляції та обговоривши доводи апеляції , колегія суддів вважає , що вона підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді , коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається , що під час розгляду даної кримінальної справи суд порушив вимоги КПК про повний , всебічний , об'єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності , а також не виконав з усією повнотою вимог, викладених в Ухвалі Верховного Суду України від 31 січня 2006 року ,якою були скасовані попередні рішення судів із-за їх необгрунтування і не дослідження наявних доказів по справі і справу було направлено на новий судовий розгляд.

Місцевий суд безпідставно направив справу на додаткове розслідування органам прокуратури , поставивши такі питання , які міг вирішити у судовому засіданні.

За необхідності , при наявності інших недоліків , суд міг відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів згідно ст.280 КПК України , більш ретельно допитати підсудного ,свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інших свідків ,викликати і допитати нових свідків ,витребувати документи, провести експертизи , дати судові доручення у порядку ст.315-1 КПК України . В такому випадку направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим .

Стосовно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів у групі осіб, а також у створенні стійкого злочинного угруповання ; відсутності оригіналів деяких бухгалтерських документів , рух коштів за автоклави та бульдозер по „Будкомплекту „ та по ТОВ „Лариса" , перелік заставного майна ,то суду необхідно було належним чином оцінити наявні докази по справі , витребувати нові докази , і відповідно зробити свій висновок про винуватість або не винуватість ОСОБА_2, а не направляти справу на додаткове розслідування .

За даних обставин   постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст..356,365-366,379 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м .Чернігова задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду від 29.08.2006 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.165 ч.2,19 ч.3,4,41 п.2,172 ч.2 ,86-1 КК України 1960 року на додаткове розслідування - скасувати , а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суддів.