Справа 22ц -1382 / 2006 Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна Косач І.А.
Доповідач - суддя Горобець Т.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2006 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого судді Литвиненко І.В.
Суддів: Горобець Т.В., Шевченко В.М.
При секретарі Вареник O.K.
З участю позивача ОСОБА_1,
Представника відповідача Яковенко І.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „П.Дуссманн - Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за час затримки розрахунку при звільненні, суми незаконно утриманої премії, моральної шкоди та витрат на оплату послуг адвоката
Встановив:
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2006 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП „П.Дуссманн - Україна" про стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі в розмірі 4744 грн. 54 коп., заборгованості за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 905 грн. 46 коп. за кожен місяць затримки, 25 грн. незаконно знятої премії та 5000 моральної шкоди.
З рішенням районного суду позивач не погоджується. Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 просить рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2006 року скасувати, ухвалити рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Доводами апеляційної скарги є посилання на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо існування усної домовленості між сторонами про розмір оплати праці не нижче ніж за попереднім місцем роботи на ПП „Дуссманн - Безпека", тобто 580 грн. Апелянт стверджує, що сума 580 грн., яка щомісячно нараховувалась йому відповідачем ,мала братись за основу /як посадовий оклад/, а доплата надбавок за роботу в нічні зміни та в святкові дні мала здійснюватись до посадового окладу. Також вважає помилковим висновок суду першої інстанції про встановлення йому на ДП „П.Дуссманн - Україна" тарифної системи оплати праці, посилаючись на те, що його з такою системою оплати праці в ДП „П.Дуссманн - Україна" не було своєчасно ознайомлено, що є порушенням ст. 103 КЗпП України. Не ознайомлено його і з умовами Колективного договору. В апеляційній скарзі також зазначається, що суд першої інстанції в мотивувальній частині не вірно зазначив його вимоги щодо суми заборгованості за час затримки розрахунку - 905 грн. 46 коп. ,оскільки ця сума - це визначений ним у встановленому порядку розмір заборгованості за один місяць. Станом на день винесення судового рішення збігло 5 місяців і заборгованість становить 4527 грн. 35 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, зазначив, що наказ НОМЕР_1 виготовлено відповідачем значно пізніше для підтвердження своїх заперечень на позов. Фактично нарахування заробітної плати здійснювалось не за тарифами, а чистим окладом. Згідно Закону України „Про оплату праці" структура заробітної плати містить в собі дві складові -заробітну плату основну та заробітну плату додаткову, а встановлення окремих тарифів за годину роботи в нічний час та роботу в святкові дні діючим трудовим законодавством не передбачено. На думку апелянта, незаконність судового рішення полягає в тому, що суд безпідставно відхилив його доводи, не врахував, що докази, які надані відповідачем носять суперечливий зміст. З наказами про встановлення тарифної системи оплати праці та про зміну тарифів його своєчасно не ознайомили. При цьому, апелянт зазначив, що після ознайомлення з такими наказами він їх не оскаржував і в даному позові такі вимоги не заявляв.
Представник відповідача зазначив, що апеляційну скаргу вважає безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, оскільки заробітна плата позивачу нараховувалась та виплачувалась з дотриманням діючого трудового законодавства та умов трудового договору, укладеного відповідно до заяви ОСОБА_1 про переведення його на роботу охоронником в ДП „П.Дуссманн - Україна". З умовами праці та розміром заробітної плати, яка мала бути не нижче заробітної плати в ПП „Дуссманн - Безпека" позивач був усно ознайомлений і погодився з ними. Відповідач умови договору виконував і забезпечував позивачу заробітну плату не нижче заробітної плати, яку той отримував в ПП „Дуссман - Безпека." Характер роботи охоронця \нічні зміни, святкові тощо/ враховано при встановленні тарифних ставок наказом НОМЕР_1. Доводи ОСОБА_1 про встановлення йому при переведенні на роботу в ДП „П.Дуссманн - Україна" посадового окладу 580 грн. без врахування надбавок за роботу в нічні години та святкові дні представник відповідача вважає безпідставними, оскільки це не відповідає дійсності і жодних доказів цього факту матеріали справи не містять.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу охоронцем в ДП „П.Дуссманн - Україна" на об'єкт „Пивзавод „Десна" м. Чернігів „в порядку переводу з ПП" Дуссманн - Безпека" з 01.04.2004 року згідно його особистої заяви /а.с.26,129/. Розмір посадового окладу в наказі про прийом на роботу не обумовлювався. В той же час згідно наказу НОМЕР_1 встановлено для працівників об'єкту „Пивзавод „Десна" окремі тарифи за годину роботи в денний, нічний час та святкові дні, та обумовлено, що заробітна плата переведеним працівникам не може бути нижчою від окладів при укладенні трудових договорів /а.27/ В суді першої інстанції також встановлено, що згідно штатного розпису ПП „Дуссманн - Безпека" охоронникам об'єкту „Пивзавод „Десна" на 2004 рік була встановлена також тарифна система оплати праці /а.с.110/. Такий порядок оплати праці відповідає умовам Колективного договору відповідача та не суперечить ст. 97 КЗпП України. Жодних доказів про встановлення ОСОБА_1 при прийомі його на роботу в ДП „П.Дуссманн - Україна" посадового окладу 580 грн. в суді першої інстанції не здобуто.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Доказів про встановлення ОСОБА_1 при прийомі його на роботу в ДП „П.Дуссманн - Україна" посадового окладу 580 грн. без врахування додаткових виплат за роботу в нічний час та святкові дні, позивачем суду не надано.
Відповідно до ст. 96 КЗпП України основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці. Відповідно до ст. 97 ч.2 КЗпП України форма і системи оплати праці встановлюються на підприємствах самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством та галузевою угодою.
Відповідно до п.5.3 Колективного договору місячні посадові оклади мають встановлюватись для керівників, спеціалістів та службовців. Для робітників оплата праці здійснюється на основі тарифної системи погодинних тарифних ставок, та відрядних розцінок. /а.с. 106/. Зазначені вимоги закону та Колективного договору на ДП „П.Дуссманн - Україна" дотримано, що підтверджується наказом НОМЕР_1, яким встановлено тарифи для працівників об'єкту Пивзавод „Десна" /а.с. 27/. Умови щодо збереження заробітної плати переведеним працівникам з ПП „Дуссманн - Безпека" не нижче окладів, які встановлювались при укладенні трудових договорів, відповідачем не порушувались, про що свідчать наказ НОМЕР_2 про прийом ОСОБА_1на роботу в ПП „Дуссманн -Безпека" з заробітною платою згідно штатного розпису, а не з посадовим окладом /а.с. 126/ Розрахунково-платіжні відомості і штатні розписи ДП „Дуссманн -Україна" та ПП „Дуссманн - Безпека" /а.с.35-74, 110-113/, якими встановлено не оклади а тарифи для оплати праці охоронникам, також підтверджують збереження працівникам ДП „ П.Дуссманн - Україна" умов оплати праці, встановлених на ПП „Дуссманн - Безпека". З зазначених документів, та пояснень в апеляційному суді самого апелянта також вбачається, що як тарифи, так і заробітна плата ОСОБА_1 вцілому на ДП „П.Дуссманн - Україна" не були нижчими, ніж на ПП „Дуссманн -безпека".
Встановлення на підприємстві відповідача диференційованих тарифів оплати праці за роботу в денний час, нічний час та в святкові дні не суперечить положенням ст. 12 ЗУ Про оплату праці та ст. 107, 108 КЗпП України, щодо забезпечення гарантій в оплати праці.
Інші позовні вимоги ОСОБА_1 є похідними від вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, в зв'язку з чим також задоволенню не підлягали.
За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, оскільки рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Судом правильно встановлено суть та характер спірних правовідносин, оцінка доказів проведена відповідно до вимог ст. 57-61 ЦПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання законної сили.