Справа № 22ц - 1510/2006 Головуючий у 1 інс. - Філатова Л.Б.
Доповідач - Скрипка А.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2006 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді Коренькової З.Д. Суддів - Скрипки А.А., Ішутко В.М.
при секретарі - Івановій Н.Б. з участю- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2006 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до ТОВ фірми „ТехНова" і комунального підприємства житлово- комунального господарства Новозаводського району міста Чернігова про стягнення моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИВ:
09 червня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ фірми „ТехНова" і комунального підприємства житлово - комунального господарства Новозаводського району м. Чернігова про стягнення 20 тисяч гривень моральної шкоди, скасування заборгованості і повернення незаконно нарахованих сум ( а. с. 2).
Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2006 року ( а. с. 1) зазначена позовна заява була залишена без руху , а позивачу було надано строк до 29 червня 2006 року для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків. Зокрема, в ухвалі зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України - до неї не додано копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів; а також в позовній заяві висуваються вимоги до ЖЕКа, але в якості відповідача при цьому зазначено ЖКГ, в той час, як такої організації не існує ( за вказаною в позовній заяві адресою розташовано КП ЖКГ Новозаводського району м. Чернігова).
В подальшому ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2006 року ( а. с. 13) позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута їй з усіма доданими до заяви матеріалами. Як зазначено в даній ухвалі ,- подання заяви від 14.07. 2006 року не усунуло недоліків позовної заяви, поданої ОСОБА_1 09.06. 2006 року, а наданий з цією метою строк минув.
Не погоджуючись з даною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді від 28 липня 2006 року , як безпідставну та відкрити провадження у цивільній справі відповідно до її позовних вимог. Апелянт стверджує, що ніяких перешкод для розгляду її позовної заяви в судовому засіданні не існує, оскільки нею усунуті всі недоліки позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасника судового процесу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції від 28 липня 2006 року ,-скасуванню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ,- ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.06.2006 року ( а. с. 1) позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, з наданням позивачу строку до 29.06.2006 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.
Визнаючи позовну заяву неподаною, суддя суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що в заяві ОСОБА_1, яка надійшла до суду 14.07.2006 року ( а. с. 11) , позивачка уточнила, що в якості співвідповідача по даній справі слід вважати ЖРЕД Новозаводського району, в той час, як такої організації не існує, а є комунальне підприємство Новозаводського району м. Чернігова, якщо вона мала його на увазі. Крім того, ОСОБА_1 до позовної заяви у вказаний судом строк не додала копій усіх документів відповідно до кількості відповідачів, пославшись на відсутність у неї можливості зняти копії, в той час, як чинний Цивільний процесуальний кодекс України не містить підстав для звільнення позивача від цього обов'язку.
Апеляційний суд вважає, що з таким висновком судді суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки як в позовній заяві ОСОБА_1( а. с. 2), так і в заяві позивачки від 14.07. 2006 року ( а. с. 11), наданою ОСОБА_1 на виконання ухвали судді суду першої інстанції від 19.06.2006 року, позивачкою вказані повні дійсні найменування відповідачів та їх місцезнаходження. Крім того, позивачкою надано і копію позовної заяви ( а. с. 12) , в додатку до якої ОСОБА_1 вказує , що надає суду необхідну кількість копій документів відповідно до кількості відповідачів. Проте, в матеріалах справи відсутній акт , складений працівником суду про відсутність будь - якого документа чи додатка до нього, зазначеного в позові ОСОБА_1 , як цього вимагають положення „Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді".
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції від 28 липня 2006 року -скасуванню ,з направленням матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до того ж суду для належного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у зазначеній справі.
Керуючись статтями : 303, 304, 307, 312 , 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України ,- апеляційний суд ,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 липня 2006 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_1 направити до того ж суду для належного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у зазначеній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.