Справа  № 22а-538\2006 p.

Головуючий у 1-й інстанції:   Харченко B.C. Доповідач:   Редька  А.Г. .

УХВАЛА

ІМ "ЯМ         УКРАЇНИ

12 жовтня 2006  року                                         місто Чернігів

Апеляційний      суд      Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Євстафієва O.K., суддів - Шевченка В.М. ,  Редьки А.Г .,

при секретарі - Вареник О.М. ,

за участі:  позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 3 серпня 2006 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ніжинському районі про визнання незаконною відмови у призначенні пенсії,

встанови   в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 3 серпня 2006 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ніжинському районі про визнання незаконною відмови управління пенсійного фонду у призначені пенсії з підстав, що фактично вимоги позивача стосуються трудового спору між позивачем та організацією, де він працював, який повинен вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити рішення про задоволення його позову -визнати незаконною відмову управління пенсійного фонду про призначення йому пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду справи, перевіривши  доводи   скарги  та  матеріали  справи,   колегія  суддів  вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 належить до задоволення частково, ухвала суду підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням судом процесуального закону.

З позовної заяви ОСОБА_1, доводів позивача та заперечень відповідача, інших матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 оскаржував відмову управління пенсійного фонду від 19 червня 2006 року про відмову йому у призначенні пенсії, т.щ. не вистачає пільгового стажу за списком 2, а записи у трудовій книжці не відповідають записам в особових рахунках підприємства.

Ніяких інших вимог, що свідчили б про наявність трудового спору між позивачем та підприємством, де він працював, не було заявлено і по справі не встановлено.

За таких обставин суд дійшов помилкового висновку, що спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства і зазначену ухвалу суду не можна визнати законною.

Відповідно до ст. ст. 2 ,1 7 Кодексу адміністративного судочинства України спори громадян на рішення органів Пенсійного фонду України щодо призначення пенсій є компетенцією судів і вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

За обставин, коли судом неправильно застосовано процесуальний закон, ухвалу суду не можна визнати законною, така ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для вирішення по суті позовних вимог.

Враховуючи, що спір по суті не був предметом вирішення у суді першої інстанції, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну       скаргу       ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від З серпня 2006 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення спору по суті позовних вимог.

Ухвала набуває чинності негайно та у касаційному порядку не оскаржується.