Справа  № 22ц-1615\2006 p.

Головуючий у 1-й інстанції:   Гордійко Ю.Г.

Доповідач:   Редька  А.Г.

УХВАЛА ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2006 року                                 місто Чернігів

Апеляційний     суд    Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Євстафієва O.K., суддів - Шевченка В.М., Редьки А.Г.,

при секретарі - Тарасівець О.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача на ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ "Чернігіводяг" та Чернігівського МБТІ про визнання права власності на об'єкт нерухомості,

встановив:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 4 вересня 2006 року відмовлено у прийомі позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ "Чернігіводяг" та комунального підприємства "Чернігівське МБТІ" про визнання права власності на приміщення складу по вул.Дніпровській,34 у М.Чернігові з підстав непідвідомчості суду загальної юрисдикції, ст..ст..115,121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду та повернути справу до того ж суду для вирішення спору по суті, посилаючись, що ухвала суперечить процесуальному закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 належить до задоволення, ухвала судді підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням процесуального закону.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, суддя послався, що позивачка ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності, відповідачі ВАТ "Чернігіводяг" та к\п "Чернігівське МБТІ" є юридичними особами, тому відповідно до ст.ст. 1,2,21 Господарсько-процесуального кодексу України справа підсудна Господарському суду.

Проте, з позовної заяви встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду за захистом свого права власності як фізична особа, не посилаючись на порушення прав суб'єкта підприємницької діяльності. Це право їй надано ст.З ЦПК України незалежно від роду занять та інших ознак.

Крім того, Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає такої процесуальної дії судді(суду) як відмова у прийнятті позовної заяви. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, на підставі якої відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2, передбачена можливість повернення позовної заяви з зазначених у цій статті підстав, коли справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду у порядку господарського чи іншого судочинства, на що фактично послався суддя в ухвалі, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі відповідно до ст. 15 та п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України. Стаття 115 ЦПК України передбачає наслідки порушення правил підсудності щодо справ, які повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства і підсудність яких визначається між судами загальної юрисдикції відповідно до ст.ст. 107 - 114 ЦПК України, і не може застосовуватися для розмежування компетенції між загальними, господарськими, адміністративними судами.

За таких обставин ухвалу від 4 вересня 2006 року не можна визнати законною, така ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до того ж суду для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.307,312,314,315,319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити та скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 4 вересня 2006 року про відмову у прийнятті позовної заяви, а позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ "Чернігіводяг" та комунального підприємства "Чернігівське МБТІ" про визнання права власності повернути до того ж суду для вирішення по суті спору.

Ухвала набуває чинності негайно та у касаційному порядку не оскаржується.