Справа №22ц-1500/2006 p. Головуючий у першій інстанції - Бойко О.В.
Категорія - цивільна Доповідач - Острянський В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2006 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Острянського В.І. суддів - Литвиненко І.В., Шевченка В.М. при секретарі - Мехед Т.О. з участю - ОСОБА_1 і ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2005 року позивач звернувся з даним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 03 грудня 2005 року відповідач, керуючи належним йому автомобілем марки ВАЗ-21063-03 держномер НОМЕР_1, рухався по вул. Київській в смт. Козелець в напрямку на м. Київ в районі АЗС „Чернігівнафтопродукт" ОСОБА_2 не врахував стану дорожнього покриття, не вибрав швидкість, яка б забезпечувала безпеку руху, при цьому не справився з керуванням автомобіля і виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем позивача марки ВАЗ-21051, держномер НОМЕР_2, заподіявши останньому механічних ушкоджень; що винність Василенка у скоєному підтверджується протоколом НОМЕР_3 про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2005 року; що в добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду; що позивачу відповідач заподіяв моральної шкоди у вигляді душевних страждань, яку позивач оцінив у 3 тис. грн.
Тому просив суд стягнути з відповідача в його користь 2 тис грн. матеріальної шкоди, 3 тис. грн. моральної шкоди: у повернення судових витрат 51 грн. держмита і 200 грн. за надану юридичну допомогу.
За висновком судової автотоварознавчої експертизи № С-36 від 03 березня 2006 року (а.с. 17-24) розмір матеріальних збитків на час проведення експертизи завданих власникові автомобіля ВАЗ-21051, держномер НОМЕР_2 1983 року випуску внаслідок ДТП складає 1 тис. 899 грн. 14 коп., а вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 2 тис. 281 грн. 62 коп.
Рішенням суду від 27 червня 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково, Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2 тис. грн. матеріальної шкоди, пов'язаної з відновлювальними роботами транспортного засобу; 270 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи; 200 грн. за надання юридичної допомоги; 500 грн. моральної шкоди та 51 грн. витрат по сплаті держмита, всього - 3 тис. 021 грн.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду, мотивуючи тим, що суд порушив матеріальні і процесуальні норми права та не з'ясував всі обставини в справі, тому і прийшов до неправильного висновку.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з таких підстав.
Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 03 грудня 2005 року з участю транспортних засобів під керуванням сторін на вул. Київській в смт. Козельці Чернігівської області сталась з вини водія ОСОБА_2, який не врахував стану дорожнього покриття, не справився з керуванням і виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів сторін і автомобілю позивача були заподіяні механічні ушкодження вартість ремонтно-відновлювальних робіт якого за висновком судової автотоварознавчої експертизи складає 2 тис. 281 грн. 62 коп. (а.с. 17-23).
Тому і прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково.
Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку та не суперечить нормам матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2005 року (а.с.5) видно, що ОСОБА_2 03 грудня 2005 року приблизно о 12 годині, керуючи автомобілем по вул. Київській в смт. Козельці біля АЗС „Чернігівнафтопродукт" не врахував стану дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21051, держномер НОМЕР_2; з договору на надання юридичних послуг від 04 грудня 2005 року (а.с. 8, 8 зворот), слідує, що ОСОБА_1 поніс витрати в справі в розмірі 200 грн.
З адміністративних матеріалів на водія ОСОБА_2 (а.с.39-60) вбачається, що схема ДТП, яка сталась 03 грудня 2005 року за участю сторін у справи підписана обома учасниками пригоди, з якої слідує, що ДТП сталась на смузі руху позивача ОСОБА_1 на вул. Київській в смт. Козельці; що за постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2006 року ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смуту руху в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ держномер НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд виніс рішення, керуючись документом, що не відноситься до суті справи; що суд визнав його вину у скоєному правопорушенні і не взяв до уваги факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки він проїхав на забороняючий знак; не допитав свідків пригоди і не встановив пошкоджень автомобіля відповідача та їх взаємозв'язок з ушкодженнями автомобіля позивача - не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду і не знайшли свого підтвердження в засіданні апеляційного суду.
За таких обставин місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, апеляційний
суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Козелецького районного суду від 27 червня 2006 року -залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набуття нею законної сили.