Справа №22ц-1559/2006 p. Головуючий у першій інстанції -Гордійко Ю.Г.

Категорія - цивільна                               Доповідач - Острянський В.І.

УХВАЛА

іменем        України

17 жовтня 2006 року                                                                  місто Чернігів

Апеляційний   суд   Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Острянського В.І. суддів - Литвиненко І.В., Смаглюк Р.І. при секретарі - Мехед Т.О. за участю    - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Чернігівське МБТІ" про визнання зобов"язання невиконаним та про зобов"язання видачі документів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року позивач звернувся з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він у грудні 2005 року звернувся з заявою до відповідача (а.с.61) щодо проведення поточної інвентаризації квартири АДРЕСА_1 та про видачу витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для застави, однак у січні 2006 року йому було видано інвентаризаційну справу на нежитлове приміщення.

Вважаючи, що відповідач у такий спосіб порушив його права, оскільки квартира не переводилась до нежитлового фонду, окремого входу до квартири немає, тому просив суд визнати неналежним виконання своїх зобов'язань відповідачем по укладеному з позивачем договору на підготовку документів на кв.АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача видати позивачу технічну документацію на квартиру АДРЕСА_1 та поетажний план цього будинку.

Рішенням суду від 14 серпня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП „Чернігівське МБТІ" про визнання зобов'язання невиконаним та про зобов'язання видачі документів відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та про ухвалення нового рішення по суті вимог, мотивуючи тим, що місцевий суд порушив матеріальний та процесуальний закон і прийшов до неправильного висновку.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що дійсно позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 02 липня 2002 року належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 32,7 кв.2 та житловою -24,1 кв.м. (а.с.5), а на час звернення ОСОБА_1 до відповідача з замовленням щодо проведення поточної інвентаризації квартири та надання витягу з реєстру права власності на неї позивач здійснив перепланування квартири з порушенням встановленого законом порядку його проведення і згідно з документами, наданими суду відповідачем, у спірному приміщенні в даний час наявні два кабінети площею 18,1 та 12,3 кв.м. без допоміжних приміщень (а.с.65-66). Тому врахувавши наведене та положення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна зі змінами до неї від 08 лютого 2006 року місцевий суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи ж апеляційної скарги про те, що до самочинного будівництва збільшення житлових чи допоміжних площ за рахунок демонтування перегородок не належить; що суд не взяв до уваги акт, складений працівниками ЖРЕД-2 (а.с.8); що він не повинен доводити суду що квартира є квартирою та що, він вправі на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду і його висновків не спростовують.

За таких обставин суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 308,315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня набуття нею законної сили.