Справа  № 22ц-1493\2006 p.

Головуючий у 1-й інстанції:  Артюх К.В. Доповідач:   Редька  А.Г.

УХВАЛА ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2006 року                                 місто Чернігів

Апеляційний    суд    Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Євстафієва O.K., суддів - Шевченка В.М., Редьки А.Г.,

при секретарі - Івановій Н.Б.,

за участі: представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 липня 2006 року у справі за позовом ВАТ "Котельний завод „Колвіенергомаш" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 липня 2006 року задоволено позовні вимоги ВАТ "Котельний завод „Колвіенергомаш" та з ОСОБА_1, мешканки квартири АДРЕСА_1, стягнуто 958,08 грн заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 2004 року до квітня 2005 року, а також судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду та закрити провадження у справі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування судом норм матеріального закону, зокрема, суд неправильно застосував норми житлового законодавства, що регулюють оплату комунальних послуг, але договору найму житла з заводом вона не укладала і завод не є організацією, стосунки з якою можуть регулюватися нормами житлового законодавства.

Позивач зазначене рішення суду не оскаржує., у судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просить відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін рішення суду, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи, перевіривши доводи скарги та матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена.

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив обставини справи і висновок суду грунтується на матеріалах справи та законі.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем кв.АДРЕСА_1, де мешкає всього 4 чол., опалювальна площа становить 82,9 кв м, що підтверджується копією особового рахунку КЖЕП ЖЕК-13.

По справі також встановлено, що ВАТ "Котельний завод „Колвіенергомаш" у зазначений період надавало послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання будинку у т.ч. і квартири відповідача.

Відповідно до ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, ст.32 Закону "Про житлово-комунальні послуги" наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги.

З наданих документів встановлено, що заборгованість по оплаті за надані послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з лютого 2004 року до квітня 2005 року включно становить 958,08 грн, і суд першої інстанції обґрунтовано стягнув зазначену суму з відповідача відповідно до норм житлового законодавства.

Посилання представника відповідача у судовому засіданні та в апеляційній скарзі на неправильне застосування норм житлового законодавства безпідставні. Відповідно до ст.810 ч.2 ЦК України підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, встановлюється законом.

З наданих документів встановлено, що зазначена квартира є держаної форми власності, відповідач з сім'єю вселилися до квартири підставі ордеру за номером НОМЕР_1, що свідчить про укладення договору найму житла і прийняття на себе зобов'язання своєчасно сплачувати за житло та комунальні послуги відповідно до закону і відсутність окремого договору про надання послуг з тепло забезпечення та гарячого водопостачання з теплопостачальною організацією не звільняє наймача від цих обов'язків.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального закону і доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись   ст.ст.307,308,314,315,319   Цільного   процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.