Справа №22ц-1550/2006 p. Головуючий у першій інстанції -Білокур В.І.

Категорія - цивільна                            Доповідач - Острянський В.І.

РІШЕННЯ

іменем        України

19 жовтня 2006 року                                                                місто Чернігів

Апеляційний   суд   Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В. суддів - Острянського В.І.., Смаглюк Р.І. при секретарі - Мехед Т.О.

за участю     - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, комунального підприємства Прилуцька житлово-експлуатаційна контора №4 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року позивачі звернулись з даним позовом до відповідачів, мотивуючи тим, що 04 лютого 2006 року сталось затоплення квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.

Позивачі, вважаючи, що затоплення сталось з вини ОСОБА_2, яка проживає в кв.НОМЕР_2 цього ж будинку та ЖЕК №4, просили суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 1 тис.593 грн. 69 коп. заподіяної шкоди за висновком експерта від 27 березня 2006 року та витрати по даній справі.

Рішенням суду від 19 липня 2006 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено за їх недоведеністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_5 ставлять питання про скасування оскаржуваного рішення та про постановлення нового про задоволення їх вимог, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи і допустив невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ЖЕК №4 Давиденка А.В., адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановивши оскаржуване рішення місцевий суд виходив з того, що позивачі не довели суду винності відповідачів у заподіянні шкоди шляхом затоплення квартири НОМЕР_1 в буд.. АДРЕСА_1, тому і відмовив їм у заявлених вимогах.

Проте з таких висновком не може погодитись апеляційний суд.

З висновку експерта НОМЕР_3 (а.с.9-10) вбачається, що квартира НОМЕР_1, у якій проживають позивачі, була затоплена 04 лютого 2006 року внаслідок неналежного стану сантехнічних приборів і забитої квартирної каналізації у жильців четвертого поверху в квартирах НОМЕР_2,НОМЕР_4 і НОМЕР_5 та що сума матеріальної шкоди складає 1593 грн.69 коп.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даних останніми у засіданні апеляційного суду видно, що 4,5 і 6 лютого 2006 року ОСОБА_2, яка проживає в кв. НОМЕР_2 над позивачкою в буд.. АДРЕСА_1 вдома не було; що за кв.НОМЕР_2 доглядає стороння особа- ОСОБА_6 та що у ванній кімнаті кв. НОМЕР_2 04 і 05 лютого 2006 року була мокра підлога.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що 05 лютого 2006 року зранку за допомогою сусідки з кв.141 вона зателефонувала ОСОБА_6, що доглядають за кв.НОМЕР_2, з приводу затоплення і що лише після цього потік води в її квартирі припинився; що 04 лютого 2006 року вона повідомила до ЖЕК №4 про затоплення, але працівник ЖЕКу ні 04 ні 05 лютого 2006 року не з"явився за її викликом та не вжив заходів для перекриття води та зменшення шкоди.

З пояснень представника ЖЕК №4 Давиденка А.В. вбачається, що звернення ОСОБА_1 04 лютого 2006 року з приводу затоплення її квартири було, однак у журналі реєстрації заяв громадян такий виклик не внесено з невідомих причин, тому і не було контролю за його виконанням.

З акту обстеження від 07 лютого 2006 року технічного стану кв.НОМЕР_1 буд.АДРЕСА_1 (а.с. 16) видно, що квартирі НОМЕР_1 заподіяна шкода внаслідок затоплення, яке сталось 04 лютого 2006 року.

Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що внаслідок бездіяльності житлово-експлуатаційної контори №4 та власника квартири НОМЕР_2 ОСОБА_2, що згідно з правилами ст.. 1166 ЦК України є підставою відповідальності за завдану майнову шкоду, остання підлягає стягненню з винних осіб в рівній мірі в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за висновком експертизи в розмірі 1593 грн. 69 коп., а також понесені позивачами судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України,  1166 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2006 року скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства „Прилуцька житлово-експлуатаційна контора №4" в користь ОСОБА_1 і ОСОБА_5 по 383 грн.82 коп. кожній в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 і ОСОБА_5 по 383 грн.82 коп. кожній в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Стягнути з комунального підприємства „Прилуцька ЖЕК №4" в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по 98 грн. 80 коп. кожній понесених витрат по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по 98 грн. 80 коп. кожній понесених витрат по справі.

Рішення набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня набуття ним законної сили.